Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-28280/2010

г. Москва

Дело N А40-56916/10-101-274

23 декабря 2010 г.

N 09АП-28280/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-56916/10-101-274 судьи Спаховой Н.М.,

по иску ООО "Продсервис"

к ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Арапова Н.А. по доверенности от 05.05.2010, удостоверение 77/8314,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" задолженности по договору поставки N 560/09 от 19.10.2009 в размере 4 270 000 руб., неустойки в размере 12 810 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 44 415 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 4 270 000 руб., неустойку в размере 12 810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 44 415 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы настоящего дела документами, расчет неустойки является правильным. При этом суд снизил размер судебных расходов, понесенных истцом, взыскав с ответчика 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 560/09 (л.д.26-27), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 496 742 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.28-33).

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня получения товара.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 4 270 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования ООО "Продсервис" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае задолженность ответчика перед истцом в сумме 4270000 руб. подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 12 810 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера начисленной договорной неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Сумма неустойки в размере 12 810 руб. явно соразмерна сумме основной задолженности (4270000 руб.), в связи с чем основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканной неустойки отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.05.2010 N 38/10 (л.д.64-67). Согласно п.4.2 договора размер вознаграждения составил 40 000 руб., данная сумма оплачена истцом 14.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 76 от 14.09.2010 (л.д.69).

При решении вопроса о взыскании суммы судебных издержек судом первой инстанции дана оценка временным затратам на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, в связи с чем суд обоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных истцом, до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-56916/10-101-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич