Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-29627/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А40-22114/10-155-180

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криоком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.

по делу N А40-22114/10-155-180, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Дискус" (ОГРН 1067758301467, ИНН 7701685161)

к ООО "Криоком" (ИНН 7720237158)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрупов А.Д. (дов. от 21.12.10); Брезговин И.О. (дов. от 21.12.10)

от ответчика: Галуева Ю.В. (дов. от 04.04.10); Поляков Д.А. (дов. от 04.04.10)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дискус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Криоком" о взыскании пени за просрочку оплаты по договору N 03/11032009/О/Р/Д/25 от 11.03.2009 г. в размере 9 041 032 руб.; убытков в виде оплаты стоимости ответственного хранения оборудования в размере 857 000 руб.; пени за нарушение срока вывоза оборудования в размере 1 438 826 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2010 г. суд взыскал с ООО "Криоком" в пользу ООО "Дискус" пени за просрочку оплаты по договору в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 857 000 руб., пени за нарушение срока вывоза оборудования в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 192 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "Криоком" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд исходил из обоснованности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; из отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер понесенных истцом убытков; а также из обоснованности начисления пени за ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по вывозу оборудования, применив также при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Криоком" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оборудование поставлено в меньшей комплектации, чем предусмотрено договором, истцом не представлен полный комплект документов на оборудование; оборудование не было готово к отгрузке, поскольку не было укомплектовано. Кроме того, заявитель указывает, что оплатил стоимость оборудования частично в размере 12 000 000, однако пени за просрочку оплаты по договору начислены истцом на всю сумму долга без НДС.

ООО "Дискус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Криоком" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, утверждает о том, что истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ответчику укомплектованного товара, поэтому ответчик вправе был в соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от принятия товара, то есть обязанность принять товар у ответчика не возникла.

Истец представил дополнение к отзыву, в котором указывает, что обязанность ответчика по оплате возникает вне зависимости от фактического наличия оборудования у истца (пункт 4.1 договора).

Также истец представил расчет иска, согласно которому просит взыскать пени за просрочку оплаты по договору N 03/11032009/О/Р/Д/25 от 11.03.2009 г. в размере 7 889 333 руб., убытки в виде оплаты стоимости ответственного хранения оборудования в размере 370 000 руб., пени за нарушение срока вывоза оборудования в размере 557 559 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уменьшение исковых требований следует расценивать как отказ от иска в указанной части, однако письменный отказ не оформил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Криоком" (покупатель) и ООО "Дискус" (поставщик) 11.03.2009 г. заключили договор N 03/11032009/О/Р/Д/25, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора оборудование, указанное в приложении N 1 от 11.03.2009 г.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 от 02.04.2009 г. к договору N03/11032009/О/Р/Д/25 от 11.03.2009 г. общая сумма по договору составляет 502 940 Евро (курс Евро на 11.03.2009 г. составляет 45,0365 руб.).

Во исполнение пунктов 3.1-3.2 Приложения N 1 от 11.03.2009 г. и Приложения N 2 от 02.04.2009 г. ответчик перечислил истцу 12 000 000 руб. (266 450, 54 Евро), что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.07.2009 г. предусмотрено, что оставшуюся часть стоимости оборудования покупатель обязуется оплатить в срок до 31.07.2009 г. На момент отгрузки все обязательства покупателя по оплате должны быть им выполнены.

Однако покупатель своих обязательств по оплате оборудования в полном объеме не выполнил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков платежей покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки по пункту 4.2 договора, однако, период просрочки определен судом неверно. С учетом дополнительного соглашения N 4 от 16.07.2009 г. пени подлежат начислению за период с 31.07.2009 г. по 14.09.2010 г. и составят 7 793 361 руб. 77 коп., исходя из 406 дней просрочки, а не 411 как ошибочно посчитал истец.

При этом, исходя из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по договору об оплате оборудования, а также исходя из несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижает размер пени до 1 000 000 руб.

В этой связи, истцу во взыскании пени за просрочку оплату оборудования в оставшейся сумме следует отказать.

Ссылки заявителя на то, что оборудование поставлено в меньшей комплектации, чем предусмотрено договором, истцом не представлен полный комплект документов на оборудование; оборудование не было готово к отгрузке, поскольку не было укомплектовано, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты оборудования по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение 6 месяцев с даты поступления на расчетный счет поставщика суммы оплаты согласно пункту 3.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.07.2009 г. на момент отгрузки оборудования все обязательства ответчика по оплате должны быть им выполнены.

Таким образом, по условиям договора, обязательство ответчика по оплате возникает независимо от фактического наличия оборудования.

Готовность к отгрузке истцом всего оборудования по договору подтверждается письмом от 25.05.2009 г. (л.д. 24, том 1).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Довод ответчика о том, что он прибыл на склад истца и установил, что оборудование не готово к отгрузке и неукомплектовано, документально не подтвержден, в частности, соответствующий акт ответчиком не составлен.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истец понес убытки за хранение спорного оборудования.

Несение истцом расходов по хранению подтверждается материалами дела (л.д. 25-33, том 1).

Дополнительным соглашением от 13.02.2009 г. к договору N 01/07-П от 30.01.2007 г., заключенным ООО "Дискус" с ООО "АРАВАННА" установлено, что срок хранения оборудования составляет с 27.02.2009 г. по 18.11.2009 г. За оказанные услуги по договору N 01/07-П от 30.01.2007 г. ООО "Дискус" перечисляет ООО "АРАВАННА" ежемесячно плату в сумме 100 000 руб.

При этом, при расчете убытков за хранение оборудования судом первой инстанции неправильно определен период, за который следует начислять убытки. Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком отсрочена до 31.07.2009 г., а оборудование было готово к отгрузке еще в мае 2009 года (том 1, л.д. 24), убытки следует начислять с 31.07.2009 г. по 18.11.2009 г. В этой связи, оснований для взыскания убытков за февраль-июль 2009 г. (кроме 31.07.2009 г.) не имеется.

Таким образом, с учетом положения пункта 2 дополнительного соглашения от 13.02.2009 г. (л.д. 31, том 1) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за хранение оборудования в размере 363 333 руб. 33 коп.

Истцом неверно произведен расчет убытков, период определен в 111 дней, в то время как дополнительным соглашением от 13.02.2009 г. установлена ежемесячная плата в 100 000 руб. Следовательно, за 3 месяца убытки составят 300 000 руб. (с 31.07.2009 г. по 30.10.2009 г.), а за оставшиеся 18 дней - 63 333 руб. 33 коп.

Доказательств, опровергающих наличие и размер понесенных истцом убытков ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также истец начислил пени в сумме 557 559 руб. за нарушение ответчиком срока вывоза оборудования.

Основанием данного требования является пункт 6.3 договора.

Стоимость оборудования, готового к отгрузке, определена истцом как 199 675 Евро и подтверждается актом сверки приема-передачи по состоянию на 27.07.2009 г. по договору N 01/07-П от 30.01.2007 г. (том 2, л.д. 34).

Ответчик о готовности оборудования к отгрузке был извещен письмом от 25.05.2009г. (л.д. 24, том 1).

В этой связи, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков вывоза оборудования в сумме 557 559 руб. является обоснованным, однако данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., а во взыскании пени в оставшейся сумме истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 000 000 руб. за просрочку оплаты стоимости оборудования, убытки в размере 363 333 руб. 33 коп. и пени за нарушение сроков вывоза оборудования в размере 300 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-22114/10-155-180 изменить.

Взыскать с ООО "Криоком" (ИНН 7720237158) в пользу ООО "Дискус" (ОГРН 1067758301467, ИНН 7701685161) пени за просрочку оплаты по договору в размере 1 000 000 руб., убытки в сумме 363 333 руб. 33 коп. и пени за нарушение срока вывоза оборудования в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 58 193 руб. 56 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Криоком" (ИНН 7720237158) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 3 057 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО "Дискус" (ОГРН 1067758301467, ИНН 7701685161) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 18 433 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Дискус" (ОГРН 1067758301467, ИНН 7701685161) в пользу ООО "Криоком" (ИНН 7720237158) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 462 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко