Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-28483/2010

г.Москва

Дело N А40-79573/10-144-444

25 января 2011 г.

N 09АП-28483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порто Малтезе"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-79573/10-144-444, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Порто Малтезе"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельных участков,

при участии:

от заявителя: Стрекалова Э.М. по дов. от 22.12.2010, паспорт 45 08 387866;

от ответчика: Бондарь Ю.В. по дов. от 27.12.2010 N 33-И-3154/10, удост.N 557;

УСТАНОВИЛ

ООО "Порто Малтезе" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее- Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельных участков и обязании ответчика поставить земельные участки с учетными номерами 770104035502 и 770104035503 в границах, согласно материалам межевания (технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ и определению площади земельного участка), выполненных ООО "ГеоСпэйс", на государственный кадастровый учет и заключить краткосрочный договор аренды на указанные земельные участки.

Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а именно, несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, оспариваемое бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Порто Малтезе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о необходимости предоставления заявителем какого-либо распорядительного акта Префектуры ЦАО г.Москвы о предоставлении спорных земельных участков в аренду, поскольку, по мнению подателя жалобы, право аренды земельных участков возникло у Общества на основании Земельного кодекса РФ.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Ссылается на отсутствие распорядительного акта Префектуры ЦАО г.Москвы для оформления с заявителем земельно-правовых отношений для размещения и эксплуатации некапитальных объектов, а также несоблюдение Обществом порядка обращения по вопросу предоставления земельных участков для размещения некапитальных объектов. Кроме того, указывает на отсутствие у Общества исключительного права на приобретение земельных участков в аренду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от оформления с Обществом договора аренды спорных земельных участков, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являющегося собственником некапитальных строений, расположенных на указанных земельных участках.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на отсутствие у заявителя исключительного права на приобретение спорных земельных участков в аренду, предусмотренного ст.36 Земельного кодекса РФ. Сослался на то, что пристройка к капитальному зданию, расположенная по адресу: г.Москва, Шмитовский пр., вл.3, признана самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя заявителя для предоставления последнему возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Порто Малтезе" является собственником трех некапитальных строений площадью, соответственно, 157,5 кв.м. (стр.1а), 116,2 кв.м. (стр.6) и 17,3 кв.м. (стр.3), расположенных по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.3, что подтверждается договорами купли-продажи от 08.11.2006 N 1 и N 2, а также соответствующими актами приема-передачи указанных некапитальных строений к данным договорам от 08.11.2006.

02.02.2010 (вх.N 33-1-1235/10) и 03.03.2010 (вх.N 33-1-1235/10-(2)) Общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлениями об оформлении в краткосрочную аренду земельных участков с учетными номерами 770104035502 и 770104035503, расположенных по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.3, со ссылкой на предыдущих арендаторов.

Рассмотрев обращения заявителя, Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЦАО письмом от 06.04.2010 N 33-1-1235/10-(3)-1 сообщило ООО "Порто Малтезе" о том, что испрашиваемые участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, а также частично расположены на территории улиц и дорог, установленной линиями градостроительного регулирования.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие имущественные права на некапитальные строения, расположенные на указанных земельных участках. При этом Территориальное управление ДЗР г.Москвы в ЦАО не располагает информацией об издании Префектурой ЦАО г.Москвы соответствующего распорядительного документа, оформляющего земельно-правовые отношения для эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП.

Вместе с тем в упомянутом письме Департамент также обратил внимание на то, что план границ указанных земельных участков Москомархитектурой отклонен от согласования.

Считая, что бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от оформления с Обществом договора аренды спорных земельных участков, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого бездействия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

Согласно п.2.2 Положения Департамент в целях выполнения возложенных на него задач в установленном федеральным законодательством и законодательством города Москвы порядке выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п.2.2.26 Положения Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю.

Департамент вправе выступать арендодателем, заключать и расторгать договоры аренды, заключать дополнительные соглашения к указанным договорам земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно пункту 3.1.2 постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" специалисты соответствующего подразделения Департамента, на исполнение которым передали заявление и прилагаемый комплект документов, проводят экспертизу поступивших от заявителя документов на соответствие требованиям действующего законодательства, а также проводят проверку всей имеющейся информации о земельном участке в ИС РЕОН и при необходимости готовят запрос в Москомархитектуру и/или Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (для земельных участков, расположенных на особо охраняемых природных территориях, иных природных и озелененных территориях города Москвы).

Поскольку в настоящем случае часть спорного земельного участка расположена на территории общего пользования в границах красных линий улично-дорожной сети г.Москвы, ответчиком был направлен соответствующий запрос в Москомархитектуру.

Согласно п.3.1.2 постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП причинами отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа являются, в том числе отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации и территориальных органов федерального органа исполнительной власти, участвующих в подготовке запрашиваемого заявителем документа.

Письмами от 10.11.2009 N 001-02-4913/9-(1)-1 и от 20.11.2009 N 001-02-4913/9-(2)-1 Москомархитектура сообщила, что в связи с размещением земельного участка на территории общего пользования- улично-дорожной сети земельный участок в представленных границах отклоняется от рассмотрения, а представленные материалы возвращаются.

Кроме того, Москомархитектура указала на то, что порядок оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, регламентирован постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела IV Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, какого-либо распорядительного акта Префектуры ЦАО г.Москвы о предоставлении земельных участков в аренду в соответствии с действующими правовыми актами Правительства Москвы о порядке размещения и эксплуатации на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, заявителем не представлено.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие в отношении заявителя со стороны ответчика допущено не было, является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на ст.36 Земельного кодекса РФ не принимаются коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействии и нарушении прав и охраняемых законом интересов Общества, являющего собственником некапитальных строений, на которого не распространяется исключительное право на приобретение права аренды земельных участков под объектами недвижимости, предусмотренное приведенной нормой Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправомерных ссылках суда на постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП и постановление Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-79573/10-144-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко