Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-28645/2010

город Москва

Дело N А40-81122/10-133-711

24 января 2011 г.

N 09АП-28645/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Благовещенска "Городская аптека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-81122/10-133-711, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Городская аптека" (ОГРН 1022800529685)

о взыскании 479 992,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Чугунов В.П. по дов. от 14.12.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Городская аптека" о взыскании задолженности в размере 469 342,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650,11 руб.

Решением суда от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Муниципальным предприятием города Благовещенска "Городская аптека" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что размер образовавшейся у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом по договору от 09.01.2007 N 108 товара составил 469 342,36 руб., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик погасил часть образовавшейся задолженности платежными поручениями, представленными к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец заявил о согласии с доводами апелляционной жалобы; подтвердил, что в связи с произведенным ответчиком частичным погашением задолженность составила 251 929.43 руб., заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 217 412,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что производство по делу в части взыскания задолженности в размере 217 412,93 руб. подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.01.2007 N 108 истец передал ответчику товар по товарным накладным (л.д.12-57), содержащим ссылку на указанный договор.

В соответствии с п.2.2 договора срок полной оплаты товара не должен превышать 42 календарных дней, считая со дня получения товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе и товарной накладной.

Срок оплаты товара наступил в период с 23.01.2010 по 27.02.2010.

Однако в указанный срок поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о несогласии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а именно: о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 469 342,36 руб., - не заявил и доказательств частичного исполнения обстоятельства по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 469 342,36 руб. основного долга.

Как следует из объяснений ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, на момент обращения истца в суд задолженность по оплате поставленного товара составила 258 929,43 руб., что подтверждается произведенной истцом и ответчиком сверкой взаимных расчетов, результаты которой отражены в подписанном ими Акте от 30.06.2010, о задолженности на сумму 258 929,43 руб., платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в размере 217 412,93 руб. по состоянию на 31.12.2010, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательств оплаты задолженности за полученный товар в размере 251 929,43 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Правилами ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за полученный товар в размере 251 929,43 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 251 929,43 руб. и взыскании процентов, с учетом имевшего место частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, согласно представленному истцом расчету в размере 10 650,11 руб. за период с 24.01.2010 по 17.05.2010 по ставке 7,75 % годовых, соответствующему требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 217 412,93 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-81122/10-133-711 в части требования о взыскании задолженности в размере 217 412,93 руб. и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А40-81122/10-133-711 в части требования о взыскании задолженности в размере 217 412,93 руб. прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального у предприятия города Благовещенска "Городская аптека" (ОГРН 1022800529685) в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6892,74 руб.

Возвратить ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) из федерального бюджета 5707,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Муниципальному предприятию города Благовещенска "Городская аптека"

(ОГРН 1022800529685) из федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская