Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-28733/2010

г. Москва

Дело N А40-85737/10-139-442

19 января 2011 г.

N 09АП-28733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Герсан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-85737/10-139-442, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ЗАО "Герсан"

к ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО

о признании незаконным постановления от 25.06.2010 N 9/9-04/10-3720

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Мельников И.С. по дов. от 13.05.2010, паспорт 45 01 473079;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Герсан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС) от 25.06.2010 по делу N 9/9-04/10-3717 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, доказанностью его материалами административного дела, соблюдением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в вынесенном решении усматривает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Указывает на то, что проверка проводилась на территории другого юридического лица. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на наличие события правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО на основании распоряжения от 09.06.2010 N МС 9/9-04-1110/1 (л.д. 26) проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 11.

Согласно Акту от 09.06.2010 (л.д. 28) и протоколу осмотра территории от 09.06.2010 (л.д. 27) установлено, что вышеуказанному адресу располагаются производственно-складские помещения, принадлежащие на праве аренды ООО "Юджель-М", которое передало право аренды помещения на основании договора субаренды от 01.04.2010 (л.д. 80-82) ЗАО "Герсан" (при этом генеральным директором ООО "Юджель-М" и ЗАО "Герсан" является одно и то же лицо - Таса Тавзат).

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась на территории другого юридического лица. Производственно-складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 11 занимают и ООО "Юджель-М" и ЗАО "Герсан".

В ходе проверки установлен факт привлечения ЗАО "Герсан" к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Узбекистан Бегмуратова Х.Т.

21.06.2010 ответчиком в присутствии генерального директора Общества Таса Невзат в отношении ЗАО "Герсан" составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 588859 (л.д. 24) по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением УФМС от 25.06.2010 N 9/9-04/10-3720 (л.д. 6), вынесенным с участием Григорьева А.В. - представителя Общества по доверенности от 14.06.2010, ЗАО "Герсан" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правильно установив наличие события административного правонарушения, суд обоснованно отметил, что доводы заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан Бегмуратов Х.Т. к работе не привлекался, опровергаются объяснениями самого Бегмуратова Х.Т. от 09.06.2010 (л.д. 41), генерального директора Общества Таса Невзат от 11.06.2010 (л.д. 34-35), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-85737/10-139-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов