Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/277-07 Отказывая в иске о выселении, суд указал, что ответчик занимает указанные помещения на основании действующего договора аренды, находится в настоящее время в стадии приватизации и не может быть выселен из нежилого помещения, которое необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/277-07
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Выхино-Универмаг" о выселении из нежилого помещения (1-й этаж, помещение 1, комн. N 1-20, 20а, 21, 22 площадью 654,6 кв. м, подвал, помещение IY, комн. N 1-11, 13-16, площадью 482,6 кв.м), расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 14, корп. 3 и возврате этого имущества в освобожденном виде истцу. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает указанные помещения без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 г. по делу N А40-73328/05-43-636 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что ответчик занимает указанные помещения на основании действующего договора аренды, находится в настоящее время в стадии приватизации и не может быть выселен из нежилого помещения, которое необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 09АП-14872/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 г. по делу N А40-73328/05-43-636 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик находится в стадии приватизации является ошибочным, права на приватизацию нежилого помещения у него не имеется, что установлено вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 31.10.2006 по делу N А40-13275/06-85-97, а потому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Выхино-Универмаг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом неправильно применены (не применены) нормы материального права: ст. ст. 301, 610, 617, 621 ГК РФ, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности Москвы на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АВ 908015 от 01.11.2005 (т. 1, л.д. 14).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А40-7753/06-59-46 установлено, что договор купли-продажи имущества от 04.06.1993 N 241, заключенный между правопредшественником истца и ответчиком, не является основанием возникновения права собственности ООО "Выхино-Универмаг" на спорное недвижимое имущество.

Поскольку ответчик занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований (акт проверки от 26.07.2005), требования истца о его выселении являются законными и обоснованными.

Доводы суда первой инстанции о том, что ответчик, находящийся в настоящее время в стадии приватизации, не может быть выселен из нежилого помещения, которое необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом, признан апелляционным судом несостоятельным, со ссылкой на то, что соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагается указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу. В силу указанной нормы права положения договора аренды от 11.11.1990, заключенного между торговым предприятием "Выхино" и Измайловским промторгом, предусматривающего выкуп арендованного помещения, утратили силу. Доказательств обращения в установленном порядке с просьбой о выкупе спорного нежилого помещения в пределах срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также сослался на постановление кассационной инстанции от 31.10.2006 по делу N А40-13275/06-85-97, которым установлено, что право на приватизацию спорного помещения у ответчика не имеется.

Кассационная инстанция не может признать данный судебный акт законным и обоснованным.

Правовым основанием для занятия помещения может быть не только наличие на него у лица права собственности. Право пользования и владения помещением может возникнуть в силу заключения соответствующего договора с его собственником.

Исследуя фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что истец несмотря на то, что в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 608 ГК РФ, настаивает на том, что между истцом, как представителем собственника и ответчиком не заключен договор аренды на спорный объект недвижимого имущества.

Однако ответчиком представлен договор аренды торгового предприятия "Выхино" Измайловского промторга 1990 г., заключенный между Измайловским промторгом, имевшим право выступать в качестве арендодателя, в соответствии с нормами гражданского законодательства и ведомственными нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент заключения договора, и организацией арендаторов торгового предприятия "Выхино" с приложением N 1 к договору аренды.

Договор аренды содержит все необходимые, существенные условия договора аренды, в том числе, предмет договора (приложение N 1 к договору) и размер арендной платы подлежащей уплате арендатором (п. 1.7.1 договора), в виде амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, что не противоречит действовавшему на момент заключения законодательству, регулирующему арендные отношения.

Косвенно факт заключения вышеуказанного договора аренды и его исполнения подтверждается:

- Уставом арендного торгового предприятия " Выхино", утвержденным протоколом N I от 11.1 1.1990 г. общего собрания коллектива арендного предприятия;

- Решением Волгоградского райисполкома г. Москвы N 2735 от 26.12.1990 г. о регистрации арендного торгового предприятия "Выхино";

- приватизационным делом ответчика, в том числе:

- заявкой на приватизацию N 4479-торг от 05.12.1991 г.;

- планом приватизации, утвержденным решением Комиссии по приватизации предприятий торговли г. Москвы (протокол N 16 от 31.03.1992 г.); выпиской из протокола N 16 Комиссии по приватизации торговли, общепита и служб быта ЮВАО г. Москвы от 31.03.1992 г.;

- договором купли-продажи государственного (муниципального) имущества без номера и без даты, подписанного между правопредшественниками истца и ответчика;

- договором купли-продажи имущества N 241 от 04.06.1993 г., заключенного между правопредшественниками истца и ответчика:

- свидетельством N 02664 выданным 15.07.1993 г. Фондом имущества г. Москвы, в соответствии с действовавшим в г. Москве порядком, подтверждающим факт исполнения ответчиком условий договора купли-продажи в полном объеме.

По заключению суда первой инстанции, вышеуказанный договор аренды является действующим до настоящего времени в соответствии со статьями 610, 617, 621 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на прекращение договора аренды, предусмотренные действующим законодательством.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, позволяющих признать выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, не имеется. В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что в установленном законом порядке вышеуказанный договор аренды оспорен не был.

Наличие действительного договора аренды нежилого помещения является правовым основанием для занятия этого помещения в силу ст. 606 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции касательно того, что ответчик, находящийся в настоящее время в стадии приватизации, не может быть выселен из нежилого помещения, которое необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, и которой он занимается в соответствии с Уставом, правомерно признаны ошибочными судом апелляционной инстанции, поскольку право на приватизацию нежилого помещения ответчик утратил. Однако данные выводы не повлияли на принятие правильного по существу решения судом первой инстанции об отказе в иске ввиду того, что у ответчика имеется правовое основание для занятия помещения - действующий договор аренды.

С учетом вышеизложенного и в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 09АП-14872/2006-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 г. по делу N А40-73328/05-43-636;

возвратить ООО "Выхино-Универмаг" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.