Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-29304/2010

г. Москва

24.01.2011 г.

Дело N А40-81133/10-63-710

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г.

по делу N А40-72361/10-22-633, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. по дов. N 2063 от 01.10.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57 284, 17 рублей.

Решением от 08.10.2010г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 917, 07 руб. ущерба, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю. Из заявленной истцом стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства подлежат исключению затраты на замену уплотнителя крышки багажника, заднего бампера и фонаря крышки багажника, поскольку данные повреждения не получены в результате ДТП, а также необходимо применить износ замененных деталей.

ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ОСАО "Ингосстрах" в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны факт страхования поврежденного транспортного средства и факт выплаты страхового возмещения своему страхователю.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в своей жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в сумме 55 113, 07 руб., утверждая о том, что восстановленные в ходе ремонта транспортного средства повреждения получены в результате ДТП, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. При расчете размера убытков подлежит применению износ, сведения о котором приложены к жалобе (отчет эксперта, составленный ООО Независимая экспертиза "Авто Плюс").

ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" отзывы на соответствующую апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 23.12.2008г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Цивик с государственным номером е536ву199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Ниссан Пайнтфандер с государственным номером н284мн177, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Независимой экспертной организацией проведен осмотр Хонда Цивик, составлен акт осмотра (л.д.12).

Сервисным центром, производившим восстановление поврежденного транспортного средства, истцу выставлен счет на оплату, составлен заказ-наряд (л.д.14-16).

В подтверждение факта оплаты сервисному центру за восстановление поврежденного транспортного средства истец представил платежное поручение N 3356 от 05.10.2009г. на сумму 5 669, 9 руб. и письмо в адрес сервисного центра, которым уточнил назначение платежа платежных поручений (л.д.17-18).

Данное письмо само по себе в отсутствие платежных документов не является надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств за восстановление транспортного средства Хонда Цивик.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец оплатил страховое возмещение в сумме 51 614, 27 руб., является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для предоставления истцу возможности представить доказательства перечисления страхового возмещения (определение суда от 09.12.2010г.).

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца документально подтверждено только в сумме 5 669, 9 руб. и подлежит удовлетворению в данном размере, а в оставшейся предъявленной ко взысканию с ответчика сумме ущерба в иске следует отказать.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 25 247, 17 руб. необходимо отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет эксперта, составленный ООО Независимая экспертиза "Авто Плюс", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, независящим от него.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт страхования поврежденного транспортного средства, не соответствует материалам дела (л.д.9). Действительно страховой полис не содержит номерного знака и VIN автомобиля. Однако, по таким данным, совпадающим в полисе и справке ДТП, как модель транспортного средства; его собственник; лицо, управлявшее автомобилем; серия и номер полиса ОСАГО, можно установить, что в ДТП участвовал автомобиль, застрахованный истцом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Произвести зачет госпошлины, уплаченный по иску и апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-81133/10-63-710 отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" 25 247 руб. 17 коп. ущерба.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" 5 669 руб. 90 коп. ущерба оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.В. Лаврецкая