Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-28989/2010

г. Москва

Дело N А40-80972/10-111-467

25 января 2011 г.

N 09АП-28989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Евробетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-80972/10-111-467 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ЗАО "Евробетон"

к судебному приставу-исполнителю Колесникову А.А.

третьи лица ООО "Экодок", ООО "Система Комплектации Строительства", ООО "Северная заря", ОАО "Автобаза 3970", ООО "Торговый дом "Ореско", ОАО "183 Механический завод" ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Котов С.В. по дов. от 25.03.2010 N ЕВБ/10-08/1, паспорт 56 04 395971

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "Экодок", Сташина С.П. по дов. от 07.08.2009 N 17, паспорт 45 97 168283

ОАО "183 Механический завод" ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", Коренюк А.Н. по дов. от 18.11.2010 N 303, паспорт 46 02 391251

ООО "Система Комплектации Строительства", ООО "Северная заря", ОАО "Автобаза 3970", ООО "Торговый дом "Ореско", не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Евробетон" (далее - Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.А. Колесникова (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем списания денежных средств в размере 3 438 705,59 руб. в расчетного счета ЗАО "Евробетон" в банке.

В части обязания судебного пристава-исполнителя вернуть ЗАО "Евробетон" незаконно списанные с расчетного счета в Сбербанке России (ОАО) денежные средства в размере 3 438 705,59 руб. в удовлетворении требований было отказано.

Общество не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ЗАО "Евробетон" незаконно списанные с расчетного счета в Сбербанке России (ОАО) денежные средства в размере 3 438 705,59 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанный судебный акт в обжалуемой части вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть Обществу незаконно списанные с расчетного счета в Сбербанке России ОАО денежные средства отменить, заявленные Обществом требования в этой части удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя и третьих лиц - ООО "Система Комплектации Строительства", ООО "Северная заря", ОАО "Автобаза 3970", ООО "Торговый дом "Ореско".

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его в части отказа незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что избранный Обществом способ защиты нарушенных прав - обязание судебного пристава-исполнителя вернуть Обществу незаконно списанные с расчетного счета в Сбербанке денежные средства - не противоречит закону.

Пояснил, что возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Обществу ошибочно списанные денежные средства в данном случае может рассматриваться как предусмотренный п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ способ устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права.

Сослался на п.11 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму, в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Экодок" поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что списанные со счета денежные средства ЗАО "Евробетон" не находятся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку уже перечислены взыскателю.

В судебном заседании представитель ОАО "183 Механический завод" ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 77/15/7226/8/2009СД о взыскании с должника ООО "Система Комплектации Строительства" в пользу взыскателей ООО "Экодок", ООО "Северная заря", ОАО "Автобаза 3970", ООО "Торговый дом "Ореско", ОАО "183 Механический завод" ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" судебным приставом-исполнителем в порядке ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление от 10.06.2010 об обращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность ЗАО "Евробетон" в размере 3 438 705,59 руб.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ЗАО "Евробетон" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 3 438 705,59 руб. на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов (п.3 постановления).

Пунктом 5 постановления судебный пристав-исполнитель установил, что в случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 15.06.2010 N 17-ю ООО "Экодок" выразило согласие на перечисление дебиторской задолженности ЗАО "Евробетон" на расчетный счет взыскателя.

Постановлением от 25.06.2010 N 77/15/24185/9/2010-СВ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся у дебитора в размере 3 438 705,59 руб., принадлежащие ЗАО "Евробетон" и находящихся на расчетном счете в Сбербанке России.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал банк в трехдневный срок перечислить денежные средства на расчетный счет подразделения судебных приставов.

01.07.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 N 77/15/24185/9/2010-СВ в Сбербанк России было направлено инкассовое поручение N 1 и с расчетного счета ЗАО "Евробетон" на расчетный счет подразделения судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 3 438 705,59 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем списания денежных средств в размере 3 438 705,59 руб. с расчетного счета ЗАО "Евробетон" в банке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия произведены приставом с превышением полномочий, предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Анализируя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень способов обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Указанные способы подлежат применению вне зависимости от оспаривания либо подтверждения лицом наличия у него задолженности перед должником в исполнительном производстве (дебиторской задолженности).

В связи с этим, суд правильно посчитал, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем принудительного списания денежных средств с банковского счета лица, имеющего задолженность перед должником в исполнительном производстве, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ЗАО "Евробетон" незаконно списанные с расчетного счета в Сбербанке России денежные средства в размере 3 438 705,59 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность возвратить незаконно взысканные денежные средства непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что взысканные с заявителя денежные средства были распределены пропорционально в пользу взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не применил положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные по настоящему делу требования с учетом того, что взыскание обращалось на сумму дебиторской задолженности, не соответствуют критериям, указанным в ч.2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части обязания судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные с расчетного счета в банке денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2010 по делу N А40-80972/10-111-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич