Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КА-А40/299-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что вступившим в силу решением суда признана исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога спорными платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КА-А40/299-07
(извлечение)

ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 25.05.2006 N 40 и от 01.08.2006 N 1598, N 1599.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению налогового органа создавалась видимость наличия денежных средств на расчетном счете заявителя. Зная о неплатежеспособности банка заявитель использовал свой расчетный счет только для расчетов с бюджетом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением налогового органа от 25.05.2006 N 40 обязанность заявителя в лице его филиала по уплате налогов в сумме 1245320 руб. 24 коп., перечисленных платежными поручениями от 17.09.1998 N 1553, 1554, от 01.10.1998 N 1569, 1575, от 12.10.1998 N 1601, 1602, 1603, от 14.10.1998 N 1616, 1617, 1618, 1619и 1620, налоговый орган признал неисполненной по причине наличия в действиях заявителя элементов недобросовестности.

На основании указанного решения заявителю направлены требования от 02.06.2006 N 5652 об уплате налогов и пеней. В связи с их неисполнением приняты решения от 01.08.2006 N 1598, N 1599 о взыскании налогов и пеней в суммах, указанных в требованиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 30.06.2003 N 24, которым признана неисполненной обязанность заявителя по уплате налогов в сумме 3274895 руб. 36 коп., перечисленной платежными поручениями, указанными в решении, в том числе в суме 1245320 руб. 24 коп., перечисленной платежными поручениями от 17.09.1998 N 1553, 1554, от 01.10.1998 N 1569, 1575, от 12.10.1998 N 1601, 1602, 1603, от 14.10.1998 N 1616, 1617, 1618, 1619 и 1620, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2003 по делу N А40-29234/03-128-197, вступившим в законную силу, признано недействительным, а обязанность по уплате налогов в суме 1245320 руб. 24 коп. указанными платежными поручениями признана исполненной.

Выводы суда со ссылками на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и на то, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества, полученных налоговым органом в период после принятия решения от 30.06.2003 N 24, являются правильными.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебного акта, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и не имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по делу N А40-60486/06-126-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.