Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-29203/2010

г. Москва

Дело N А40-96394/10-152-519

19 января 2011 г.

N 09АП-29203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Швейное предприятие Лива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-96394/10-152-519, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО "Швейное предприятие Лива"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 30.06.2010 по делу N 6273/05/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие Лива" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г .Москве (далее - УФМС, ответчик) от 30.06.2010г. по делу N 6273/05/10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. При этом Общество, не оспаривая факта привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу к трудовой деятельности, указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения; считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений КоАП РФ, поскольку Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте его составления; дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2010, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 22.04.2010 N 782, сотрудниками УФМС проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте (производственно-складские помещения), расположенном по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.65 А.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Швейное предприятие ЛИВА", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве швеи гражданина Республики Вьетнам Буй Вьет Доан, 02.11.1987 года рождения, паспорт серии В номер 1391975, выдан 02.08.2007.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "Швейное предприятие ЛИВА", уведомленного надлежащим образом, капитаном внутренней службы Могылой В.И., инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве, 11 июня 2010 года составлен протокол об административном правонарушении МС N 609366, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом ООО "Швейное предприятие ЛИВА".

Постановлением от 30.06.2010 года по делу об административном правонарушении N 6273/05/10, ООО "Швейное предприятие Лива" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в видел административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором отдела УФМС России по г.Москве, оспариваемое постановление подписано начальником отдела УФМС России по г.Москве, то есть, уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких- либо видов работ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Вьетнам Буй Вьет Доан, не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, который в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правомерно указав на доказанность административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом изложенное в апелляционное жалобе толкование норм КоАП РФ коллегия признает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 серии МС N 609366 был составлен в отсутствие представителей Общества, при этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия Общество было извещено, о чем свидетельствует расписка генерального директора ООО "Швейное предприятие "Лива" Ивантеевского Ю.В. в получении уведомления (л.д.52об).

Оспариваемое постановление от 30.06.2010 по делу об административном правонарушении N 6273/05/10 вынесено также в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка представителя Сатаровой Л.Х., действующей на основании доверенности от 23.06.2010 и от 29.06.2010 (л.д. 58-59об, 61).

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не являются существенным недостатком, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку этот срок не является пресекательным.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-96394/10-152-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин