Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29311/2010

г. Москва

Дело N А40-54180/10-64-469

N 09АП-29311/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "13" - "15" декабря 2010 года апелляционную жалобу ЗАО "Московия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2010 года, принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-54180/10-64-469

по иску ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

к ЗАО "Московия"

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягков Г.А. по доверенности от 30.12.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2009г. ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московия" (арендатор) (с учетом выделения нескольких требований в отдельное производство) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора субаренды от 25.03.2008г. N ЕТК-М/08-03:

- 1667000руб. просроченной арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом в период с 10.04.2008г. по 11.12.2008г. включительно;

- 166700руб. предусмотренной п. 6.2. Договора неустойки, начисленной за период по 31.12.2008г. включительно по ставке 0,1% в день от просроченной суммы арендной платы, но не более 10% (расчет - Т. 1, л.д. 97);

- 4410000руб. предусмотренного п. 9.8. Договора штрафа за досрочный, без предупреждения другой стороны за 90 дней, отказ от исполнения Договора полностью или в части, по ставке 3-кратной ставки арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, в отношении которого Договор полностью или частично досрочно прекратился (расчет - Т. 1, л.д. 56);

- 1812331руб. 32коп. возмещения расходов по доставке объекта аренды к месту его передачи арендодателем в пользование арендатору;

- 257502руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% в связи с допущенной в период с 08.08.2008г. по 19.04.2010г. просрочкой в возмещении расходов по доставке объекта аренды к месту его передачи арендодателем в пользование арендатору (расчет - Т. 1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2010 года (Т. 1, л.д. 143-144) в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано; иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в сумме 249696руб. 98коп.; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 23724руб. 62коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика возместить Истцу расходы по доставке объекта аренды к месту его передачи арендодателем в пользование арендатору, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, того, что по условиям Договора субаренды от 25.03.2008г. N ЕТК-М/08-03 у Ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов Истца по доставке объекта аренды к месту его передачи в пользование арендатору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 13-21).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 25.03.2008г. между ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (арендодатель) и ЗАО "Московия" (арендатор) заключен Договор субаренды N ЕТК-М/08-03 (Т. 1, л.д. 13-35), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 43 вагона с заводскими NN 3477, 3478, 3479, 3480, 3481, 3482, 3483, 3484, 3485, 3486, 3487, 3488, 3489, 3490, 3491, 3492, 3493, 3494, 3495, 3496, 3497, 3498, 3499, 3500, 3501, 0146, 0147, 0148, 0149, 0150, 0151, 0152, 0153, 0154, 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160, 0161, 0162, 0163.

Условиями Договора субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008г. предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору являющееся объектом аренды имуществом в течение 20 дней со дня заключения указанного Договора на ж/д ст. Котел Юго-Восточной железной дороги (код станции 438603), при этом расходы по доставке являющегося объектом аренды имущества к месту исполнения обязательства по его передаче в пользование арендатору несет арендодатель.

По пути следования являющегося объектом аренды имущества на ж/д ст. Котел, когда оно находилось на ст. Тоннельная, арендатор письмом исх. от 31.03.2008г. N 149 (Т. 1, л.д. 92) обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть вопрос о возможности изменения станции передачи вагонов на станцию Старый Ключ ДВС (Т. 1, л.д. 92).

Указанное письмо является применительно к ст. 435 ГК РФ офертой на заключение договора об изменении Договора субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008г. в части определения места исполнения арендодателем обязательства по передаче являющегося объектом аренды имущества в пользование арендатору.

Арендодатель письмом исх. от 01.04.2008г. N 08/04/01-4660 (Т. 1, л.д. 93) выразил согласие передать арендатору вагоны на станции Старый Ключ ДВС, при условии оплаты арендатором разницы в тарифе на порожний пробег между станциями Котел и Старый Ключ.

Указанное письмо является применительно к ст. 443 ГК РФ ответом о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, т.е. отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения арендодателем письменного согласия арендатора о принятии предложения арендодателя, выраженного в письме исх. от 01.04.2008г. N 08/04/01-4660.

В то же время установлено, что 10.04.2008г. на ж/д ст. Котел Юго-Восточной железной дороги арендодатель передал, а арендатор принял 43 вагона, являющиеся объектом аренды по Договору субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008г., - что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами (Т. 1, л.д. 36-39).

Таким образом, 10.04.2008г. арендатор совершил действия по выполнению указанных в оферте арендодателя исх. от 01.04.2008г. N 08/04/01-4660 условий договора, что применительно к п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом.

Таким образом, Договор субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008г. был изменен сторонами соглашением от 10.04.2008г., заключенным в установленном п. 2 ст. 432 ГК РФ порядке на условиях, изложенных в письме исх. от 01.04.2008г. N 08/04/01-4660.

Соответственно, Договор субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008г. заключен на условиях следующего распределения между арендодателем и арендатором расходов по доставке объекта аренды к месту исполнения его передачи арендатору:

- за счет арендодателя осуществляется доставка объекта аренды до ст. Котел Юго-Восточной железной дороги;

- за счет арендатора осуществляется доставка объекта аренды со ст. Котел Юго-Восточной железной дороги до ст. Старый Ключ ДВС.

Представленными Истцом доказательствами (Т. 2. л.д. 24-42) подтверждается несение арендатором в связи с доставкой являющихся объектом аренды вагонов со ст. Котел Юго-Восточной железной дороги до ст. Старый Ключ ДВС расходов (в виде тарифа на порожний пробег) в сумме 1812331руб. 32коп.

Однако обязательство по возмещению расходов по доставке являющегося объектом аренды имущества арендатором выполнено не было, - что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания соответствующей задолженности, а также начисленных на нее в период с 08.08.2008г. по 19.04.2010г. (с учетом выставленных счетов-фактур (Т. 1, л.д. 94-95)) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке 8% годовых в сумме 249696руб. 98коп.

Также установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 25.03.2008г. N ЕТК-М/08-03 арендатором не внесена арендная платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом в период с 10.04.2008г. по 11.12.2008г. включительно в сумме 1667000руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания соответствующей задолженности, а также начисленных на нее в период по 31.12.2008г. включительно неустойки по ставке 0,1% в день, но не более 10%, в сумме 166700руб.

Доказательств того, что просрочка отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой задолженности, как и доказательств ее добровольного погашения, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в удовлетворенной судом первой инстанцией части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2010 года по делу N А40-54180/10-64-469 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова