Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2007 г. N КГ-А40/381-07 Отменяя определение о приостановлении дела, суд указал, что рассмотрение другого спора не может повлиять на решение по данному делу, не препятствует производству по делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2007 г. N КГ-А40/381-07
(извлечение)

Государственное предприятие НПО "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП НПП "Геофизика-Космос" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 103.926.240 руб.

Ответчик до рассмотрения иска по существу обратился к суду с ходатайством от 07.12.2006 (л.д. 129, т. 1) о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подан и принят судом к рассмотрению иск о признании прекращенным права хозяйственного ведения НПО "Геофизика" на имущество, в связи с использованием которого он заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство, суд определением от 14.12.06 его удовлетворил, приостановив производство по данному делу до разрешения дела N А40-74822/06-28-359 по иску ответчика о признании прекращенным права хозяйственного ведения имуществом НПО "Геофизика".

Считая определение не соответствующим нормам процессуального законодательства, НПО "Геофизика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит это определение отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения судом вопроса о приостановлении права по делу, в том числе и основания для принятия соответствующего определения, установлены нормами главы 16 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд применил п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ указав, что рассмотрение спора по существу невозможно до решения дела N А40-74822/06-28-359.

Между тем, как правильно заявляет истец, его иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основан на том, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 N 09АП-666/2006-ГК ФГУП НПП "Геофизика-Космос" обязано было вернуть ГП НПО "Геофизика" нежилые помещения общей площадью 42.768 кв.м., так как суд установил, что они закреплены в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения за ГП НПО "Геофизика", но не выполнило эту обязанность.

Требуя признать по делу N А40-74822/06-28-359 право хозяйственного ведения имущества со стороны ГП НПО "Геофизика" прекращенным, ФГУП НПП "Геофизика-Космос" сослалось в иске на то, что это право, по его мнению, ответчиком утрачено.

В исковом заявлении по указанному делу ФГУП НПП "Геофизика-Космос" не поставило вопрос об определении даты, с которой ответчик утратил право хозяйственного ведения имуществом, следовательно, даже при удовлетворении такого иска решение по делу не могло влиять на исход рассмотрения спора по делу N А40-60686/06-95-1134, так как по нему отыскивается неосновательное обогащение за конкретный период времени - за 9 месяцев (до 27.11.06), то есть до принятия решения.

С учетом изложенного, условие невозможности рассмотрения дела N А40-74822/06-28-359 отсутствует и у суда не было оснований для приостановления производства по первому делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.06 по делу N А40-60686/05-95-1134 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.