Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-29377/2010

г. Москва

Дело N А40-97853/10-60-631

18 января 2011 г.

N 09АП-29377/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгазификация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года

по делу N А40-97853/10-60-631, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрогазсервис-опт"

к Открытому акционерному обществу "Росгазификация"

о взыскании 32308071 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Довнер К.Г. по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика: Новожилов В.А. по доверенности от 03.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрогазсервис-опт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росгазификация" о взыскании 32308071 руб. 01 коп. задолженности, включая: 27548310 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4750760 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2008 по 10.08.2010.

При этом, истец сослался на отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для приобретения и удержания спорных денежных средств.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 27548310 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 500000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер последних согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признав доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, что предъявление данного иска является преждевременным в связи с ведением переговоров о заключении договоров гарантии, на основании которых подлежали перечислению спорные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, указав, что возражения ответчика являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 19.02.2008 года между ООО "Центргазсервис-опт" (должником) и ОАО "Росгазификация" (поручителем) заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по условиям которого стороны определили финансовые условия, связанные с предоставлением Поручителем гарантий (поручительств) по обязательствам должника, возникающим перед инвесторами на основании инвестиционных соглашений по реализации проектов совместного осуществления, связанных с устранением эмиссии природного газа в газораспределительных сетях (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что условия настоящего соглашения действуют в отношении действительных и фактически предоставленных поручителем гарантий (поручительств) по обязательствам должника, как существующих а дату заключения настоящего соглашения, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного Соглашения должник обязуется в качестве оплаты за предоставление гарантий (поручительств) по обязательствам должника выплачивать поручителю сумму в размере 1% от суммы денежных средств, полученных должником по инвестиционным соглашениям, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, обязательства должника по которым обеспечены поручителем.

Согласно пункту 2.2. Соглашения условия выплаты дополнительного вознаграждения поручителю определяются сторонами совместно с инвесторами-кредиторами по обязательствам должника.

По условиям пункта 2.3. договора выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. указанного соглашения, производится не позднее 01.04.2008 - в части платежей, полученных должником от инвесторов до 31.12.2007 (пункт 2.3.1 Соглашения); ежеквартально (не позднее 15 дней от даты окончания каждого квартала) - в части остальных платежей, полученных должником от инвесторов в соответствующем квартале (пункт 2.3.2 Соглашения).

При этом, между истцом и ответчиком были подписаны акты подтверждения размера вознаграждения за предоставленные гарантии в соответствии с платежами инвесторов и выставлены счета фактуры.

Согласно данным актам и счетам-фактуры, стоимость вознаграждения составила 27548310 руб. 81 коп., в связи с чем платежными поручениями N 150 от 04.03.2008 и N 39 от 26.01.2009 перечислил на расчетный счет ответчика указанное вознаграждение 27548310 руб. 81коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, а заявитель жалобы не оспаривает, что указанные договоры гарантии в установленный срок заключены не были, ввиду отсутствия акцепта их условий со стороны иностранных компаний, а указанное соглашение также не содержит существенных условий подлежащих заключению в будущем договоров поручительства, сведений в отношений объекта и субъекта инвестиционной деятельности.

С учётом изложенного, 05.07.2010 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате 27548310 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств возврата спорных денежных средств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал на наличие у сторон лишь намерения заключить договора поручительства между ответчиком и инвесторами с целью обеспечения обязательств истца, возникающим перед инвесторами на основании инвестиционных соглашений по реализации проектов совместного осуществления, связанных с устранением эмиссии природного газа в газораспределительных сетях.

Доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия спорных договоров, и они были заключены согласно положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 27548310 руб. 81 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенном судом и не оспоренному по существу ответчиком, последнему правомерно предъявлены требования о взыскании 4750760 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2008 по 10.08.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности и последствия неисполнения обязательств, длительное не обращения истца за судебной защитой нарушенного права, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 500000 руб. 00 коп. согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-97853/10-60-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова