Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-29415/2010

г. Москва

Дело N А40-130157/09-133-380

25 января 2011 г.

N 09АП-29415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010г.

по делу N А40-130157/09-133-380, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая компания "Дело",

третьи лица: ООО "Лидер", ООО "Угранеруд"

об обращении взыскание на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов С.В. по доверенности б/н от 29.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Лидер" - не явился, извещен;

от ООО "Угранеруд" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Лизинговая Компания "Дело" (с учетом уточненных исковых требований принятых Арбитражным судом к своему производству) об обречения взыскания на принадлежащее ООО "Лизинговая Компания "Дело" движимое имущество, заложенное по договору N РФ07/88 о залоге движимого имущества от 19.12.2007г. в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая Компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/07/100/1387 от 27.06.2007г. в сумме 1 087 833, 78 долларов США. Реализацию имущества произвести путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 17 317 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по Кредитному договору N 2000/07/100/1387 от 27.07.2007г.

Решением от 24.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: выводы суда об отсутствии факта уступки права требования по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор залога является незаключенным, так как не были согласованы такие существенные условия договора, как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "Лидер", ООО "Угранеруд" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 09.02.2007г. между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая Компания "Дело" был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/9, согласно которого, истец предоставляет ответчику лимит кредитования в размере 51 600 000 долларов США, в пределах которого заемщик, в течение срока действия данного генерального кредитного соглашения, имеет право по мере погашения обязательств по очередному кредиту вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования. В соответствии с п. 1.1 генерального кредитного договора, лимит кредитования предоставляется до 20.12.2012 г. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, ставка вознаграждения за пользование кредитом определяется каждым кредитным договором в отдельности.

27.06.2007г. в рамках генерального кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2000/07/100/1387 о предоставлении кредита в размере 1 073 490 долларов США на срок до 27.07.2010г. на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы кредита в полном объеме (п.1.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.п.7.1.7.4 договора), что подтверждается указанным договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик принятые на себя обязательства в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора полностью погасить кредит и вознаграждение по нему в сроки и в размерах, предусмотренные договором не исполнил. По состоянию на 18.08.2010г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 087 833,78 долларов США, из которых788 180,20 долларов США - основной долг, 164 992,99 долларов США - вознаграждение, 26 357,39 долларов США - пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 108 303,19 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Размер указанной задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" в установленном порядке не оспорен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/1387 от 27.06.2007г. был заключен договор о залоге движимого имущества N РФ 07/88 от 19.12.2007г., согласно приложению N1, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью 17 317 000 рублей.

Согласно пп. "г"-"ж", "л" п. 3.4. договора залога N РФ 07/88 от 19.12.2007г., истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором.

02.04.2009г.между истцом и ООО "Национальное Агентство по сбору платежей" было заключено соглашение о взыскании задолженности, в рамках которого ответчику было направлено требование о передаче предмета залога. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Довод ответчика относительно отсутствия у лица, подписавшего данное требование, полномочий на совершение такого действия не может быть принят судом, поскольку представителю истца была выдана доверенность на право представлять его интересы в отношениях со всеми юридическими лицами. Законодательством РФ не установлена необходимость конкретного указания в доверенности права предъявления требования о передаче предмета залога. Кроме того следует отметить, что сторонами не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров по договору залога (п.5.1 договора залога).

На основании пункта 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитным договорам, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога.

Залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг (кредиты), вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога (пункт 1.3 договора залога).

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются согласованными сторонами.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

В приложении N 2 к договору залога указаны все условия кредитных договоров, обеспечиваемых залогом, перечислены документы, подтверждающие право собственности залогодержателя на предмет залога и возникновение обременения на предмет залога.

В этой связи условия о предмете договора залога также были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 17 317 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "БТА Банк" не имеет право на иск в связи с заключением договора уступки права требования по кредитному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договора уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 24.02.2009г. (по генеральному Кредитному соглашению N 2000/02/47 от 23.09.2002г.) и на копии договора об уступке права требования (цессии) по 30.01.2009г. с копиями приложения N 1 и N 2 и копией акта приема-передачи документов.

Согласно заключению эксперта N 4522 Э от 28.06.2010г. указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2009 года по уголовному делу N 311533 Хажаев И.Г. показал, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) по Генеральному кредитному соглашению N 2000/07/9 от 09.02.2007г выполнена не им.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предустановленное заключение эксперта, протокол допроса свидетеля, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уступке права требования по кредитному договору.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 оставлено в силе решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-13943/10-10-123 об отказе в удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания "Дело" о признании незаключенным договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку пунктом 5.1. договора залога движимого имущества предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. Таким образом, внесудебная процедура обращения взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предоставляют лизингодателю право передавать в залог имущество по уже действующим договора лизинга - откланяется апелляционным судом по следующим основаниям.

Возможность использовать лизингодателем в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, в целях привлечения денежных средств, предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и закона.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает частный случай залога объекта лизинга, но не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010г. по делу N А40-130157/09-133-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков