Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31718/2010

г. Москва

Дело N А40-84824/10-63-749

24 января 2011 г.

N 09АП-31718/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-84824/10-63-749

по иску ООО "АТТИК М"

к ответчику: ОАО "Московский шинный завод"

о взыскании 591 915 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Подгорного П.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТТИК М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Московский шинный завод" долга в размере 591.915 руб. на основании договора подряда от 01.01.2008г. N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-84824/10-63-749 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком все работы оплачены, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежными поручениями за 2008 год.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-84824/10-63-749 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АТТИК М" (подрядчик, истец) и ОАО "Московский шинный завод" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 01.01.2008г. N 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы, по обслуживанию УАТС "КВАНТ-1024" и внутренних сетей связи и сигнализации в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 109088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д.11.

Сроки выполнения работ установлены с 01.01.1008 г. по 31.12.2008 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 2.367.660 руб., что подтверждается актами приемки работ N 1 от 30.01.2008г.N 2 от 29.02.2008г., N 3 от 31.03.2008г., N 4 от 30.04.2008г., N 5 от 30.05.2008г., N 6 от 20.06.2008г., N 7 от 31.07.2008г., N 8 от 29.08.2008г., N 9 от 29.09.2008г., N 10 от 30.10.2008г., N 11 от 28.11.2008г., N 12 от 31.12.2008г., б/н от 31.03.2008г., б/н от 05.03.2008г., а так же актом сдачи - приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии с п.5.2 договора ежемесячный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после сдачи работ по акту заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в размере 2.011. 562 руб. 15 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 591.915 руб., поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов об оплате были представлены платежные поручения и выписки с лицевого счета ответчика, согласно которым ответчиком в 2008 году принятые результаты работ оплачены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принимает данные документы в качестве доказательств оплаты принятых результатов работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате принятых результатов работ выполнена ответчиком надлежащим образом.

Доказательств обратного истец в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 591.915 руб. являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-84824/10-63-749 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказам в удовлетворении исковых требований заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-84824/10-63-749 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АТТИК М" к ОАО "Московский Шинный Завод" о взыскании 591.915 руб. отказать.

Взыскать с ООО "АТТИК М" в пользу ОАО "Московский Шинный Завод" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк