Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-29432/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-29432/2010

город Москва

"21" января 2011 г.

Дело N А40-34007/10-91-236

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-34007/10-91-236, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Вильдянова Ф.А.

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 102700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (ИНН 7710417063),

третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, закрытое акционерное общество "Фестиваль Интершарм", закрытое акционерное общество "СИНУС", государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии представителей:

от истца - Бушуев Б.А. (по доверенности от 28.10.2010 N 07-13-1194/0),

от ответчика: Попова О.В. (по доверенности от 10.09.2010), Рагожина Е.Г. (по доверенности от 22.03.2010),

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Осипов М.А. (по доверенности от 27.12.2010 N 33-и-3157/10), от Москомнаследия - Калабуков С.В. (по доверенности от 21.12.2009 N 16-01-206/8-114), от Управы Тверского района города Москвы- Бондарева Л.В. (по доверенности от 18.01.2011 N ТВ-13-24/1), от ЗАО "Фестиваль Интершарм" -Кибенко Д.В. (по доверенности от 07.04.2010),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - ЗАО "СИНУС", ГУП "МосгорБТИ", Комитета госстройнадзора, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее -Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (далее - ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода") с иском о признании пристройки к зданию по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д. 15А, а именно:6,5 кв.м (входная группа), 2,3 кв.м (часть комнаты N 24), 2,3 кв.м (часть комнаты N 55) самовольной постройкой и обязании ответчика привести архитектурный объект - здание по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.15А в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, путем сноса указанной самовольной постройки общей площадью 11,1 кв.м. В случае неисполнения ответчиком постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу истец просил предоставить ему право сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов на снос с ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорная постройка возведена ответчиками в отсутствие предусмотренных законом разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, закрытое акционерное общество "Фестиваль Интершарм" (далее - ЗАО "Фестиваль Интершарм"), закрытое акционерное общество "СИНУС" (далее- ЗАО "СИНУС"), государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ" (далее- ГУП "МосгорБТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда от 22.09.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ЗАО "СИНУС", ГУП "МосгорБТИ", Комитета госстройнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы Тверского района города Москвы, ЗАО "Фестиваль Интершарм", Москомнаследия поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 5238,1 кв.м (подвал пом.1 ком. В,д,1-9, пом. 1а ком. В, 1-43, пом. 2 ком. 1, этаж 1, пом. 1, ком. 1, пом. 2 ком. 1, пом. 3 ком. В, 1-2, 12а, 12б, 13-15, пом. 4 ком. 1-2, пом. 5 ком. 1-12, пом.6, ком. 1-11, пом.7, ком.1, пом.8 ком.1, пом.9 ком.1, этаж 2 пом.1 ком.Г, 1-9, 9а9б, 1-24, этаж 3 пом.1 ком. Г, 1-55, этаж 11 пом. 1 ком.1-10, этаж 12 пом.1 ком. 1-16, пом.2 ком. 1, 1а, 2-6) в здании по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д.15А, в подтверждение чего представлено свидетельство от 13.11.2002 77АД097689 и 77 АА 890009 (л.д. 44 т.1) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2009 N 19/080/2009-1648 (л.д. 43 т.1).

Данные помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 30.09.2002 с ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ЗАО "СИНУС").

Согласно выписке из технического паспорта на здание Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) по состоянию на 20.09.2002 (л.д. 84 т.1) и экспликации (л.д. 89 т.2) общая площадь принадлежащих ЗАО "СИНУС" нежилых помещений в указанном выше здании составляла 5238,1 кв.м.

В то же время согласно документам БТИ на 09.02.2010 (л.д.40 т.1, л.д. 20-27 т.3) к зданию со стороны фасада осуществлена пристройка в виде входной группы площадью 6,5 кв.м, увеличена площадь комнаты N 24 на втором этаже здания на 2,3 кв.м и площадь комнаты N 55 на третьем этаже здания путем выноса части фасада.

Наличие пристройки и изменение фасада здания следует из актов комиссионной проверки от 03.09.2009 (л.д. 31 т.1), от 08.09.2010, материалов проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.12.2009 (л.д. 32 т.1) и фотоматериалов.

Предъявляя исковые требования, Префектура ЦАО города Москвы ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Между тем возведение пристройки и создание новых помещений в здании произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, что следует из писем Москомнаследия от 27.11.2009 N 16-02-1335/9-(1)-1 (л.д. 25 т.1), Москомархитектуры от 29.12.2009 N 001-02-7804/9-(3)-1 (л.д. 26 т.1), Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.10.2009 N 33-5ТО-3039/9-(0)-1 (л.д. 27 т.1), Административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы от 12.10.2009 N И01-21-1212/9 (л.д. 28 т.1), Мосгосэкспертизы от 13.10.2009 N МГЭ-26-3241/9-(0)-1 (л.д. 29 т.1), Мосгосстройнадзора от 25.11.2009 N 09-5920/9-1 (л.д. 30 т.1). Доказательств обратного суду не представлено.

Факт использования спорных объектов ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Выводы суда о ненадлежащем характере истца основаны на неправильном применении норм права.

Так, сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физических или юридических лиц) находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, - нарушает права и законные интересы органов государственной власти и местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения таких установленных статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (связанные с публично-правовым, а не частноправовым регулированием), как:

- устойчивое развитие территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования;

- сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

- осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физических или юридических лиц) находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы органов государственной власти и местного самоуправления, к компетенции которых относится в т.ч.:

- градостроительная деятельность, под которой согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства;

- обеспечение устойчивого развития территорий, под которым согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

- подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

- утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

- утверждение правил землепользования и застройки поселений;

- утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории;

- выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

- принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно Приложению 1 "Положение о префектуре административного округа города Москвы" к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура административного округа, являющаяся территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе (пункт 2.2.9).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки, о сносе которой заявлен иск, нарушает законные интересы территориальных органов исполнительной власти города Москвы (префектуры округа) в публично-правовой, а не частноправовой сфере, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленного иска, вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, о сносе которой заявлен иск, к собственности города Москвы или иных лиц, не имеет правового значения.

Самовольная постройка находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Префектуры ЦАО города Москвы как территориального органа исполнительной власти. Таким образом, по данному делу Префектура ЦАО города Москвы является надлежащим истцом.

Судебная коллегия не усматривает невозможности исполнения данного судебного акта, поскольку снос самовольной постройки должен быть осуществлен путем приведения спорного объекта - здания по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.15А в первоначальное состояние, предшествующее нарушению права.

На основании изложенного решение суда от 22.09.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, а требования Префектуры ЦАО города Москвы - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-34007/10-91-236 отменить. Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы удовлетворить.

Признать пристройку к зданию по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д. 15А, , а именно:6,5 кв.м (входная группа), 2,3 кв.м (часть комнаты N 24), 2,3 кв.м (часть комнаты N 55) самовольной постройкой.

Обязать ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" привести архитектурный объект - здание по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.15А в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, путем сноса указанной самовольной постройки общей площадью 11,1 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право сноса самовольной постройки (пристройка к зданию по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д. 15А, а именно:6,5 кв.м (входная группа), 2,3 кв.м (часть комнаты N 24), 2,3 кв.м (часть комнаты N 55) с последующим взысканием расходов на снос с ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода".

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (ИНН 7710417063) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков