Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29459/2010

г. Москва

Дело N А40-160001/09-4-1248

15 декабря 2010 г.

N 09АП-29459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-160001/09-4-1248, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Миртехно"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черненко Р.В. дов. N б/н от 05.08.2010;

от заинтересованного лица - Сеитова Р.М. дов. N 101 от 05.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миртехно" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 16/149 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку не согласен с выводами суда относительно причин расхождения данных об оборотах, отраженных в декларациях по налогу на прибыль с данными, указанными в декларациях по НДС за 2007 год; представленные заявителем с письменными возражениями товарные накладные не являются достаточными документами подтверждения затрат, понесенных налогоплательщиком в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Лотос" и ООО "Ника", сумма налоговых вычетов в соответствии с представленными заявителем документами, в том числе книгой покупок, счетами-фактурами меньше суммы вычетов, заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2006 года на 241 203 рубля, за 1 квартал 2007 года на 116 846 руб., за 4 квартал 2007 года на 496 575 рублей. Необоснованно не принят во внимание протокол допроса в качестве свидетеля бывшего работника общества Ситдикова М.Н. от 15.06.2009, из которого усматривается, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на сумму 45 952 рубля.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (т. 19 л.д. 50-59).

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, проводившейся с 12.05.09 по 29.06.09 на основании акта проверки от 30.06.09 N 16/94 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 174 760 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 687 450 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по единому социальному налогу - 2 389 рублей; по статье 123 НК РФ за неудержание и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 195 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 28 600 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 250 054 рубля, по НДС - 585 312 рублей, по НДФЛ - 1 136 рублей, по ЕСН - 2 271 рубль; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 873 800 рублей; по НДС- 3 437 239 рублей, ЕСН - 11 947 рублей, НДФЛ - 5 974 рубля; предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве без изменения, за исключением отмены решения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за март 2006 года в сумме 48 241 рубль за неполную уплату НДС (т. 1 л.д. 78-87).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, являются необоснованными в связи со следующим.

По эпизоду расхождения данных об оборотах по реализации товаров (работ, услуг), отраженных в декларациях по налогу на прибыль с данными, указанными в декларациях по НДС за 2007 год.

Инспекцией не установлено фактов занижения обществом налогооблагаемой выручки или неотражения сумм НДС, полученных от покупателей товара в соответствующих налоговых декларациях со ссылкой на первичные бухгалтерские документы.

Ссылка инспекции на данные налоговых деклараций при доначислении налогов не может быть признана правомерной, поскольку доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации, в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации. Довод общества о расхождении показателей об оборотах в налоговых декларациях по причине сбоя в компьютерной программе 1С, инспекцией не опровергнут, соответствующие расчеты по предложению суда первой инстанции в материалы дела не представлены. Более того, в пункте 1.13 акта проверки указано, что по данным банка ЗАО ВТБ 24 обороты по реализации по выписке соответствуют данным бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налогов по указанному эпизоду противоречит пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101, п. 7 ст. 31 НК РФ.

Ссылка на то, что представленные заявителем с письменными возражениями товарные накладные не являются достаточными документами для подтверждения затрат, понесенных налогоплательщиком в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Лотос" и ООО "Ника" отклоняется, поскольку из указанных документов усматривается стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов. Кроме того, суд первой инстанции установил недостоверность и необоснованность доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с данными организациями, так как сумма завышения расходов в размере 1 000 829 рублей, отраженная в решении налогового органа, не соответствует сумме 515 427, 87 руб. без учета НДС, указанной в графе 8а книги покупок налогоплательщика за 2007 год.

Доводы апеллянта на то, что сумма налоговых вычетов в соответствии с представленными заявителем документами, в том числе книгой покупок, счетами-фактурами меньше суммы вычетов, заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2006 года на 241 203 рубля, за 1 квартал 2007 года на 116 846 руб., за 4 квартал 2007 года на 496 575 рублей были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы инспекции применительно к каждому налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость с учетом того, что в 2006-2007 годах налоговым периодом по НДС в силу статьи 163 НК РФ являлся месяц, а не квартал. Между тем в резолютивной части решения инспекции отражено, что заявитель привлечен к ответственности за неуплату, неполную уплату НДС за март 2006 года, март и декабрь 2007 года. При этом в расчетах инспекции за 1 квартал 2006 года указано, что вычеты по НДС составили согласно декларации за 1 квартал 2006 г. сумму в размере 1 190 948 рублей, тогда как в декларации налогоплательщика за март 2006 года указаны вычеты по НДС в размере 521 463 рубля (т. 19 л.д. 60-69). Такая же ситуация усматривается применительно к сумме вычетов по данным инспекции за 1 квартал 2007 года (2 458 474 руб.) и сумме вычетов за март 2007 года (779 869 руб.), отраженной в декларации заявителя за март 2007 года (т. 19 л.д. 70-74). За 4 квартал 2007 года инспекция указала вычеты в размере 4 060 885 руб., тогда как в декларации заявителя за декабрь 2007 года вычеты отражены в размере 1 329 519 руб.(т. 19 л.д. 80-84).

Таким образом, налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения в виде неправомерного завышения вычетов по НДС со ссылкой на соответствующие налоговые периоды и первичные бухгалтерские документы.

Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол допроса в качестве свидетеля бывшего работника общества Ситдикова М.Н. от 15.06.2009, из которого усматривается, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на сумму 45 952 рубля, отклоняется в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, поскольку показаний бывшего работника общества Ситдикова М.Н. с учетом его возможной заинтересованности в отсутствие иных объективных данных, недостаточно для привлечения общества к налоговой ответственности. Доначисление НДФЛ незаконно, поскольку уплата данного налога за счет средств налогового агента недопустима. Кроме того, правильность расчета налоговых доначислений по этому эпизоду вызывает сомнения, поскольку из показаний Ситдикова М.Н. нельзя с достоверностью установить входила ли сумма его дохода по справке формы N 2-НДФЛ в размере 14 048 рублей в сумму 60 000 рублей, которую он получил с его слов за 3 месяца работы наличными, за получение которых не расписывался.

Доводы инспекции по эпизоду относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 28 600 рублей в апелляционной жалобе отсутствуют. В указанной части решение суда является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-160001/09-4-1248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова