Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-29469/2010

г. Москва

Дело N А40-175931/09-35-1340

"30" декабря 2010 г.

N 09АП-29469/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Крекотнева С.Н., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010

по делу N А40-175931/09-35-1340, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ-СТРОЙ"

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 30.09.2009 N 13-04/8357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 52 013 934 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 38 711 697 руб., по налогу на добавленную стоимость - 13 302 237 руб.; пени в размере 114 692 222 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 60 735 584 руб., по налогу на добавленную стоимость - 53 956 638 руб.; недоимки по налогам в размере 329 120 153 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 193 558 483 руб., по налогу на добавленную стоимость - 135 561 670 руб.; суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уменьшению, в размере 2 207 156 руб., в том числе: за август 2007 года - 736 787 руб.; за декабрь 2007 года - 1 470 396 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Угрюмовой Е.Ю. по дов. б/н от 12.01.2009;

от заинтересованного лица - Званкова В.В. по дов. N 05-04 от 06.12.2010, Тумандейкина С.Г. по дов. N 05-04 от 06.12.2010, Ваниной Е.Г. по дов. N 05-04 от 05.05.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованного лица полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 29.01.2009 по 08.09.2009 инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 13-04/7387 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 30.09.2009 N 13-04/8357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком по указанному решению, составила: штраф в размере 52 033 450 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 38 711 697 руб., по налогу на добавленную стоимость - 13 302 237 руб., по единому социальному налогу - 6 164,23 руб., по налогу на доходы физических лиц - 13 351,80 руб.; пени в размере 114 766 722,88 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 60 735 584 руб., по налогу на добавленную стоимость - 53 956 638 руб., по единому социальному налогу - 35 194,37 руб., по налогу на доходы физических лиц - 39 306,51 руб.; недоимка по налогам в размере 329 248 860,48 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 193 558 483 руб., по налогу на добавленную стоимость - 135 561 670 руб., по единому социальному налогу - 61 948,48 руб., по налогу на доходы физических лиц - 66 759 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению, в размере 2 207 156 руб., в том числе: за август 2007 года - 736 787 руб.; за декабрь 2007 года - 1 470 396 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.11.2009 N 21-19/119234 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс".

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по данным контрагентам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключены договоры от 15.08.2006 N Ю1/06-ВОЙ, от 01.10.2006 N 115/06-ОБ, от 15.11.2006 N 126/06-ГН, от 01.08.2006 г. N Ю7/06-РОС на проведение ремонтно-строительных работ с ООО "Стройлэнд" (расходы составили 75 113 616 руб.); от 01.10.2005 N Р2-3 89-05, от 15.12.2005 N Р1-344-05, от 01.02.2006 N 099/06-ОБ, от 01.02.2007 N 159/07-МОС строительного подряда с ООО "Мастер Строй" (расходы составили 364 622 223 руб.); от 20.10.2006 N 117/06-МОС на проведение строительно-монтажных работ с ООО "ЕвроСтройИндустрия" (расходы составили 109 095 736 руб.); от 15.04.2006 N 059/06-M0c на выполнение комплекса работ по строительству с ООО "Экострой" (расходы составили 102 972 858 руб.); от 15.03.2006 N 050/06-P0c, от 01.07.2006 N 081/06-ВОЙ и от 01.05.2006 N 071/О6-ОБ строительного подряда с ООО "Геострой" (расходы составили 91 596 622 руб.); от 01.02.2007 N 167/07-ГН и от 01.04.2007 N 187/07-СК строительного подряда с ООО "Вертикаль" (расходы составили 54 623 909 руб.); от 10.09.2007 N 26/8 на проведение строительно-монтажных работ с ООО "Стройальянс" (расходы составили 8 168 719 руб.).

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой работ, которые согласно представленным документам выполнены ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс" по указанным договорам.

Инспекция поставила под сомнение реальность выполнения работ контрагентами - ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ (оказания услуг) данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок.

Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение: протоколы допроса от 05.05.2009 и от 09.09.2009 Сиразиева Р.А. (ООО "Стройлэнд"), протокол допроса от 23.06.2009 Шувалова М.А. (ООО "Экострой"), протокол допрос от 25.03.2009 Царева А.В. (ООО "Геострой"), протокол допроса от 17.11.2009 Гильмендинова М.А. (ООО "Вертикаль").

Данные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы (оказать услуги).

В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что у контрагентов (ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс") отсутствуют платежи по выдаче заработной платы сотрудникам, отсутствуют платежи по аренде помещений, за телефонные переговоры, за коммунальные услуги, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли; взаимные расчеты между заявителем и ООО "МастерСтрой" по расчетному счету, открытому в ЗАО КБ "Приско капитал банк", между заявителем и ООО "ЕвроСтройИндустрия" по расчетному счету, открытому в АКБ "Кредитсоюзкомбанк", отсутствуют.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции протоколы опросов Сиразиева Р.А., Шувалова М.А., Царева А.В., Гильмендинова М.А., полученные налоговым в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Стройлэнд", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", подписаны от имени таких организаций неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оценивается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Противоречий в свидетельских показаниях Сиразиева Р.А., Шувалова М.А., Царева А.В., Гильмендинова М.А. судами не выявлено. Тот факт, что свидетели предоставляли свои паспортные данные для регистрации ООО "Стройлэнд", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль" другими лицами за денежное вознаграждение, не может быть принят во внимание судом, поскольку не опровергает установленного факта, что свидетели не имеют никакого отношения к фактической деятельности данных организаций, а именно, не являются ни генеральными директорами, ни работниками данных организаций, и не подписывали от имени данных организаций налоговые и бухгалтерские отчетности и другие финансовые документы.

Протоколы опросов Сиразиева Р.А., Шувалова М.А., Царева А.В., Гильмендинова М.А. соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 90, статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "Стройлэнд", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В рамках встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты общества (ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс") имеют признаки "фирмы-однодневки", отчетность данных организаций противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам. Местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судами установлено: счета-фактуры ООО "Стройлэнд", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "Стройлэнд", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций с контрагентами - ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс" и не была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно: документальная неподтвержденность факта выполнения работ (оказания услуг) контрагентами (ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс") заявителя в связи с недостоверностью представленных документов; контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок; отчетность контрагентов противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам; местонахождение контрагентов в ходе проверки не установлено.

Представленные заявителем документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс", поскольку именно выполненные ими работы были использованы обществом в дальнейшем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы могут только свидетельствовать о деятельности общества в целом и о его взаимоотношениях с различными контрагентами, поскольку их невозможно соотнести с первичными документами, представленными обществом в обоснование своих расходов по ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс". Из данных документов не следует, что спорные работы выполнены именно ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс". Других доказательств обществом не представлено.

Таким образом, представленные документы заявителя по контрагентам - ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс" не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения их учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ судом рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

При этом суд учитывает, что обществом не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов - ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что заключая сделки на значительные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить сведения, характеризующие деловую репутацию данных партнеров.

Никаких доводов в обоснование выбора указанных контрагентов обществом не приведено судам.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

В связи этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекция правильно признала полученную обществом налоговую выгоду в отношении операций с такими контрагентами, как ООО "Стройлэнд", ООО "Мастер Строй", ООО "ЕвроСтройИндустрия", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль", ООО "Стройальянс", необоснованной, доначислив налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налогов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-175931/09-35-1340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько