Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29491/2010

г. Москва

Дело N А40-87581/10-130-476

21.12.2010

N 09АП-29491/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компьютершер Регистратор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-87581/10-130-476, судьи Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО "Компьютершер Регистратор"

к Управлению Госавтодорнадзора по г.Москве

о признании недействительным предписания от 21.06.2010 N 547,

при участии:

от заявителя Аброськиной Е.В. по доверенности от 03.08.2010, паспорт 61 04 035520;

от заинтересованного лица: Русецкого А.А. по доверенности от 28.12.2009 N 03-4404, удостоверение N 07256,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компьютершер Регистратор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Госавтодорнадзора по г.Москве с заявлением о признании недействительным предписания от 21.06.2010 N 547.

Решением суда от 25.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законодательством, в рамках предоставленных ответчику полномочий, а плановая проверка проведена в рамках предмета проверки.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие правовых оснований, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на заявителя обязанности по выполнению требований нормативных правовых актов.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что Управление осуществляет контроль за деятельностью в сфере автомобильного транспорта в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Положением о Центральном управлении государственного автодорожного надзора. Считает, что Управление осуществляет контрольные и надзорные функции за всеми видами транспорта и нормы транспортного законодательства являются обязательными для всех видов транспортных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с эксплуатацией транспорта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 Управлением Госавтодорнадзора по г.Москве проведена внеплановая проверка Общества по вопросам выполнения требований и условий Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других нормативных актов, регулирующих деятельность в транспортном комплексе.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2010 N 547 и выдано предписание от 21.06.2010 N 547, в соответствии с которым заявитель должен был устранить выявленные нарушения.

Заявитель, полагая, что предписание принято с превышением полномочий, а проверяющие вышли за пределы проверки, так как заявитель не осуществляет и не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с транспортным процессом или перевозками, заявитель не является субъектом правоотношений в сфере транспортных услуг, а также, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исходя из норм, закрепленных в ст.ст.2, 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положении о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Постановлениях Правительства РФ от 07.04.2004 N 184, от 30.07.2004 N 398, Положении о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-359фс, в компетенцию Управления входит осуществление контрольных функций в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечение безопасности дорожного движения.

В контрольной деятельности Управление Госавтодорнадзора по г.Москве руководствуется положениями Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В ст.2 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дается толкование термина обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Управление, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.

Управление осуществляет контроль в сфере обеспечения безопасности дорожного движения наличие и функционирование внутрипроизводственных систем по предупреждению причин возникновения ДТП и снижения тяжести их последствий отмеченных в ст.20 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

К основным требованиям по функционированию внутрипроизводственных систем по обеспечению безопасности дорожного движения относятся: соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований по соблюдению режима труда и отдыха водителей; организация и проведение с привлечением работников здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей; обеспечение соответствующего технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; организация работы с водителями в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и др.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения являются нарушениями федерального законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области автомобильного транспорта. Права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Непринятие мер по выявленным нарушениям и их продолжение может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам государства и общества, здоровью и жизни граждан, что противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан над результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества, государства при обеспечении дорожного движения (ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законодательством, в рамках предоставленных Управлению Госавтодорнадзора по г.Москве полномочий, плановая проверка проведена в рамках предмета проверки.

Поскольку из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с учетом выполненных указаний суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-87581/10-130-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова