Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29547/2010

г. Москва

Дело N А40-78257/10-89-564

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-29547/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.

по делу N А40-78257/10-89-564, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску ООО "СК-Универсалстрой"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 2 275 106 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов В.В. дов. от 01.08.2010.;

от ответчика: Путилин А.П. дов. 16.08.2010 г. N 153

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 1.268.003 руб. 98 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 1.007.102 руб. 50 коп. за период с 30.05.2009г. по 26.08.2010г.

Решением суда от 12 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" 446 703 руб. 98 коп. задолженности, пени в размере 75 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания задолженности отменить. В части отказа во взыскании процентов решение не спаривает. Указал, что суд не учел Соглашение о частичном прощении долга от 20.01.2010 года, согласно которому долг по указанному договору ответчиком был прощен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 11/09 от 23.03.2009г. в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по прокладке водопровода, водостока, канализации, теплосети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, поселок Бутово, кв.2, корп.16.

В соответствии с условиями договора стоимость выполняемых работ , устанавливается протоколом согласования твердой договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения N 1 к договора общая стоимость работ составляет 10.340.392 руб. 70 коп.

В силу п. 3.1. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению

субподрядной организацией (истец), согласованных с генподрядчиком (ответчик).

Согласно условий договора оплата выполненных работ производится на основании справок формы КС-3 и актов КС-2 в течение 30 дней после их подписания генподрядчиком, промежуточные расчеты производятся по проценту технической готовности выполненных работ на месяц процентирования с учетом стоимости материалов, окончательный расчет между сторонами за фактически выполненный объем работ производится не позднее 30 дней с даты передачи генподрядчику документации, необходимой для передачи на баланс эксплуатирующей организации построенных инженерных коммуникаций.

В силу п. .4.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

График производства работ сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 432, 708 ГК РФ сделал обоснованный вывод, что договор является незаключенным.

Однако между сторонами практически сложились отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Истец выполнил работы выполнению комплекса работ по прокладке водопровода, водостока, канализации, теплосети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, поселок Бутово, кв.2, корп.16. на сумму 10 340 392 руб. 70 коп., что не отрицается ответчиком.

Произведенные работы оплачены ответчиком в размере 9.072 388 руб. 71 коп.

Долг по выполненным работам составил 1 268 003 руб. 99 коп.

20.01.2010 года между сторонами заключено Соглашение о частичном прощении долга.

Указанным соглашением стороны согласовали, что по Договору N 11/09 имеется задолженность в размере 2 233 519, 91 рублей. (п.1.5).

Указанная сумма была перечислена ответчиком по платежному поручению N 209 от 20.01.2010 года.

Однако письмом ответчик уточнил назначение платежа, указав, что по Договору N 11/09 правильно необходимо считать перечисление суммы 1 786 815, 93 рублей.

Согласно п. 2.2 Соглашения ответчик перечисляет истцу задолженность в размере 81.948.115, 14 руб., в том числе по договору N 11/09 от 23.03.2009г. 1 786 815, 93 рублей до конца января 2010 года.

В соответствии с п.2.3. Соглашения, Кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты остатка задолженности в размере 20.487.028, 79 руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий при условии уплаты задолженности не позднее 31.01.2010 года., в т.ч. по договору N 11/09 в размере 446 703, 98 руб.

Ответчик считает, что истец должен простить ему долг на основании п. 2.3 Соглашения, т.к. сумма 1 786 815, 93 рублей была перечислена 20.01.2010 года.

Однако указанный довод ответчика судебная коллегия считает необоснованным.

Толкуя условия Соглашения на основании ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что долг в размере 446 703, 98 рублей может быть прощен истцом в случае погашения долга по всем договорам в размере 81.948.115, 14 руб., а не по конкретному договору, а потому решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 446 703, 98 руб., считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-78257/10-89-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк