Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29555/2010

г. Москва

Дело N А40-76253/10-55-652

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-29555/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.

по делу N А40-76253/10-55-652, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой,

по иску ГУ ИС района "Косино-Ухтомский"

к ответчику ООО "Строй-Сервис"

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.В., Кориба А.В.,

от ответчика: гендиректор Никишин К.В.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Сервис" о расторжении государственного контракта N 3 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке в районе Косино-Ухтомский от 31.12.2009г.

Решением суда от 12 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что форма акта комиссионной проверки утверждена не была, что работы выполнялись удовлетворительно, что даже по данным истца сумма денежных снятий составила от 10,79% до 14, 53% от общего объема выполненных работ.

В судебном заседании генеральный директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого аукциона N 12-0182171-09-2 от 17 декабря 2009 года ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" и ООО "Строй-Сервис" был заключен Государственный контракт N 3 от 31.12.2009 года на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке в районе Косино-Ухтомский.

Согласно п. 1.1 Госконтракта ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке жилого фонда ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" в 2010 году, в объеме и сроки, согласно технического задания и адресного титульного списка.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, порядок и содержание работ, выполняемых Подрядчиком, определяется "Правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" ПП N 1018 от 09.11.1999г., проведение работ по уборке придомовой территории производится в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 2199 от 04.10.2007г (с изменениями и дополнениями); N 115-ПП от 20.02.2007г., проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (покос травы) проводится в соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" N743 от 10.09.2002г. и другими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы содержания придомовых территорий.

Общая площадь обслуживаемой придомовой территории составляет: 258 106,00 кв.м.

Согласно п.4.4.1 Контракта, ответчик обязан выполнить работы, составляющие предмет контракта. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам техники безопасности, государственным стандартам, правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве), установленным действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.4.1.1. Контракта истец осуществляет ежедневный контроль за объемом и сроками выполнения работ, в связи с чем, истец осуществлял совместно с ответчиком ежедневный комиссионный объезд.

Факт извещения ответчика о времени и дате проведения проверок подтверждают приложенные к материалам дела письма.

На основании ежедневных комиссионных обследований территории, совместно с представителем ответчика, истец в соответствии с п.4.2.1 своевременно в письменном виде сообщал ответчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ с предложением устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами о результатах контроля состояния уборки с указанием недостатков, приложенных к материалам дела.

В соответствии с п.4.2.3. Контракта истец раз в декаду проводит обследования санитарного состояния придомовой территории, обслуживаемой Ответчиком, оценивает качество выполнения работ, по результатам комиссионных обследований и проверок составляет акт, являющийся основанием для расчетов по выполненным работам.

Декадными актами обследования санитарного состояния придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, выявлены ряд нарушений.

По итогам декадных комиссионных проверок территории, усматривается, что рассчитанная нормативная численность дворников (письма о результатах контроля состояния уборки), необходимая для выполнения объема работ, указанного в Контракте не соответствует количеству дворников.

Таким образом, ответчик изначально при заключении Контракта не имел необходимого количества дворников для качественного выполнения комплекса работ, который отражается в предмете Контракта.

На основании декадных актов за февраль-май 2010 г. по итогам неудовлетворительной работы по выполнению комплекса работ по уборке территорий, которые в соответствии с п.4.2.3. Контракта являются основанием для расчетов по выполненным работам, с ответчика производились снятия денежных средств за невыполненный объем работ в согласно с п.4.1.6 Контракта.

В соответствии с п. 9.3 Контракт расторгается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств 50% невыполненных работ, получения предписания АТИ, Государственной жилищной инспекции и по Актам заказчика о неудовлетворительном содержании территории; письменного соглашения сторон.

Факт наличия неудовлетворительной работы ответчика подтверждается письменные обращения ОАТИ города Москвы в управу района Косино-Ухтомский и Префектуру ВАО города Москвы о проведенных результатах контроля состояния уборки: от 04.03.2010 г. N ИОЗ-30-426/0, от 12.03.2010 года б/н, от 11.03.2010 года исх. ИОЗ-30-490, от 11.03.2010 года N ИОЗ-30-491/0, от 15.03.2010 г. б/н, от 17.03.2010 г. б\н, от 23.03.2010 года N 03-А08-03.

10.06.2010г. истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому Ответчику в соответствии с п. 9.3 Контракта письменно предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик в установленный срок не представил подписанного соглашения, фактически отказавшись от добровольного расторжения государственного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжения Государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что форма акта комиссионной проверки утверждена не была, что работы выполнялись удовлетворительно, что даже по данным истца сумма денежных снятий составила от 10,79% до 14, 53% от общего объема выполненных работ отклоняются, поскольку акты были составлены в присутствии ответчика, факты некачественного выполнения работ были установлены, документальных доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-76253/10-55-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк