Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29559/2010

г. Москва

Дело N А40-92496/10-61-658

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-29559/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Техномонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-92496/10-61-658, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "СИНТЕЗ КЛС"

к ответчику ОАО "Техномонтаж"

о взыскании 522 117 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев В.Б., Потапова А.В., Калинина М.В.;

от ответчика: Колесников С.В.- ген.директор, Трусов М.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИНТЕЗ КЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Техномонтаж" о взыскании задолженности в размере 516 000 руб. 06 коп., процентов в размере 6 117 руб.20 коп., судебные издержки в размере 23 000 руб.

Решением суда от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что истец не представил доказательств качественного выполнения работ, что ответчик никакие акты не получал, что предоставленные истцом акты были подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Генеральный директор Колесников С.В. пояснил, что заступив на должность генерального директора 25.03.2010 года, он отозвал все доверенности, выданные предыдущим руководителем. Акты выполненных работ были подписаны заместителем директора Химченко. Работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем в 12.07.2010 года в адрес истца была направлена претензия, которой было предложено уменьшить стоимость работ на 516.000 руб. Однако ответ на указанную претензию от истца получен не был. Считает, что у него не наступила обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Пояснил, что договором предусмотрено устранение недостатков за счет подрядчика, в связи с чем они готовы устранить недостатки, если таковые имеются. Акты ответчиком подписаны без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 02-П, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить проектные работы в для реконструкции расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Шоссейная, д.1,к.а ответчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п.5.2.2. договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения акта, соответствующих материалов и документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ по Договору составляет 880 000 руб. В течение трех дней после подписания Договора ответчик должен был выплатить истцу аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 264 000 руб.

Согласно п.4.3. договора, стороны также договорились, что 50% от стоимости работ по Договору ответчик оплачивает истцу по получению всех разделов проектных работ, согласно Графику производства работ, за исключением раздела "Система пожаротушения и оповещения о пожаре".

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 176 000 руб. должна была осуществляться заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.4. Договора).

Ответчик перечислил аванс в полном размере 09.03.2010г., что подтверждается платежным поручением N 47.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют Акт выполненных работ N 1 от 31.05.2010 года и Акт N 2 от 07.06.2010 года, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Срок оплаты 50 % стоимости работ (сумма составила 440 000 руб.) наступил 07.06.2010г., что подтверждается фактом получения необходимых разделов проектной документации ответчиком (Письмо исх. N 83 от07.06.2010 г.- принято 07.06.2010 г.).

Платежным поручением N 36 от 01.07.2010 г. ответчик перечислил дополнительно в адрес истца 100 000 руб.

Долг за выполненные работы составил 516 000 руб., срок оплаты наступил 15.06.2010 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за выполненные работы и проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку акты подписаны заместителем генерального директора, факт отсутствия у него полномочий истцом не доказан, акты выполненных работ скреплены печатью.

Отклоняется довод ответчика, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена, в связи с некачественным выполнением.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 6.2 Договора исполнитель несет ответственность за недостатки разработанной им проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации.

Ответчик не доказал соблюдение им требований п.5 с. 720 ГК РФ, а также факта наличия недостатков проектной документации с учетом подписанных актов принятых работ, подписанных без замечаний.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-92496/10-61-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Техномонтаж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк