Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29560/2010

г. Москва

Дело N А40-85192/10-116-284

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29560/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-85192/10-116-284, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.Б. Арбузова, В.А. Фомина, О.С. Голикова

от заинтересованного лица - Э.Н. Азымова

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 13/79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неуплаты (не полной уплаты) налога на добавленную стоимость в размере 6 483 184 руб., налога на прибыль в размере 8 827 013 руб., взыскания штрафных санкций на сумму 1 371 074 руб., начисления пени на сумму 2 103 972 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о подписании документов, представленных заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентами, неустановленными лицами; контрагенты заявителя обладают признаками фирм-однодневок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 не имеется.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2010 N 13/79 и принято решение от 30.03.2010 N 13/79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 371 261 руб., обществу начислены пени в сумме 2 111 133 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 15 311 133 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.05.2010 N 21-19/056397 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.03.2010 N 13/79 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки в оспариваемой заявителем части инспекцией установлено, что обществом в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара у ООО "ЛАНГО", ООО "Текстиль-А Групп". Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у ООО "ЛАНГО", ООО "Текстиль-А Групп" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета; у них отсутствует производственный ресурс; документы по требованию, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены, ООО "Текстиль-А Групп" не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Признавая необоснованными выводы инспекции в отношении контрагентов ООО "ЛАНГО", ООО "Текстиль-А Групп", суд первой инстанции исходил из реальности совершения операций с данными контрагентами и проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является производство нательного белья, осуществление оптовой и розничной торговли.

В этой связи, обществом заключены договоры от 25.12.2006 N 5 с ООО "ЛАНГО", от 10.01.2008 N 05 ООО "Текстиль-А Групп" на поставку сырья и материалов.

В соответствии с условиями договоров оплата проводится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца на основании счета, выставленного продавцом - 50 процентов авансовый платеж, 50 процентов в течение 3-х банковских дней после поступления товара на склад.

Судами установлено, что приобретение товаров у названных контрагентов общество подтвердило первичными документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами, примерочными ведомостями и актами), а оплату товара - платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товаров и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

По товарным накладным у указанных контрагентов закуплен реальный товар, произведены расчеты с вышеуказанными контрагентами путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован на склад подготовительного цеха и использован заявителем в производстве. Товар от поставщиков поступал на склад подготовительного цеха, крой производился раскройным цехом общества на головном предприятии, пошив нательного белья произведен в швейных цехах головного предприятия и швейных цехах в обособленных подразделениях. Вся продукция (все модели из данного сырья) оприходованы на склад готовой продукции, затем реализовывались через розничную сеть и оптовую торговлю со склада.

Судами в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов. Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которой заявлены затраты, связанные с приобретением товара у ООО "ЛАНГО", ООО "Текстиль-А Групп", и налоговый вычет по ним, инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО "ЛАНГО", ООО "Текстиль-А Групп" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Тот факт, что указанные налоговым органом контрагенты нарушают свои налоговые обязанности, также не может вменяться в вину заявителя и служить основанием для привлечения его к ответственности.

Выводы инспекции, касающиеся встречной проверки ООО "Текстиль-А Групп", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ответу из ИФНС России N 14 по г. Москве (т.2 л.д.57), последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2009 (не нулевая), признаков фирмы-"однодневки" организация не имеет, сведениями о наличии транспортных средств, лицензий, складов, помещений, сооружений у организации, инспекция не располагает, численность сотрудников организации за 2008 составила 7 человек.

Кроме того, информация о деятельности или отсутствии деятельности юридических лиц, имеющаяся в ответах на запросы налогового органа, без проведения фактической проверки предприятий-налогоплательщиков, не имеет доказательственного значения.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-85192/10-116-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев