Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29569/2010

г. Москва

Дело N А40-80791/10-68-694

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-29569/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г.

по делу N А40-80791/10-68-694, принятое судьёй О.М. Поповой

по иску ООО "СК-Универсалстрой"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 1 844 302 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов В.В. дов. от 01.08.2010.;

от ответчика: Путилин А.П. дов. 16.08.2010 г. N 153

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании 1 844 302 руб. 69 коп., составляющих в том числе задолженность по договору N 05/09 от 28.01.09г. и неустойку за просрочку оплаты.

Судом в порядке ст. 49 УПК РФ принято изменение оснований иска о взыскании долга в сумме 920 936 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 923 366 руб. за период с 30.03.2009г. по 02.09.2010г.

Решением суда от 06 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" 478 819 руб. 18 коп. долга, 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания долга отменить. В части отказа во взыскании процентов решение не спаривает. Указал, что суд не учел Соглашение о частичном прощении долга от 20.01.2010 года, согласно которому долг по указанному договору ответчиком был прощен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 05/09 от 28.01.09г. на выполнение субподрядчиком комплекса работ по прокладке водопровода, водостока, канализации, теплосети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, поселок Бутово, кВ. 2, корп. 49.

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ.

График производства работ сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.

Однако между сторонами практически сложились отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Истец выполнил работы по прокладке водопровода, водостока, канализации, теплосети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, поселок Бутово, кВ. 2, корп. 49. на сумму 8 088 000 руб. 01 коп., что не отрицается ответчиком.

Произведенные работы оплачены ответчиком в размере 7 167 063 руб. 82 коп.

Долг по выполненным работам составил 920 936 руб.19 коп.

20.01.2010 года между сторонами заключено Соглашение о частичном прощении долга.

Согласно указанному соглашению стороны согласовали, что по Договору субподряда N 05/09 имеется задолженность в размере 2 394 095, 89 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчиком по платежному поручению N 207 от 20.01.2010 года.

Однако письмом ответчик уточнил назначение платежа, указав, что по Договору субподряда N 05/09 правильно необходимо считать перечисление суммы 1 915 276, 71 рублей.

Согласно п. 2.2. Соглашения ответчик перечисляет истцу задолженность в размере 81 948 115, 14 руб., в том числе по договору субподряда N 05/09 478 819, 18 рублей до конца января 2010 года.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения, Кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты остатка задолженности в размере 20.487.028, 79 руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий при условии уплаты задолженности не позднее 31.01.2010 года., в т.ч. по договору субподряда N 05/09 в размере 478 819, 18 руб.

Ответчик считает, что истец должен простить ему долг на основании п. 2.3 Соглашения, т.к. сумма 2 394 095, 89 рублей была перечислена 20.01.2010 года.

Однако указанный довод ответчика судебная коллегия считает необоснованным.

Толкуя условия Соглашения на основании ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что долг в размере 478 819, 18 рублей может быть прощен истцом в случае погашения долга по всем договорам в размере 81.948.115, 14 руб., а не по конкретному договору, а потому решение суда о взыскании с ответчика долга в размере 920 936 руб. 19 коп. рублей, считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-80791/10-68-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк