Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29672/2010

г. Москва

14 декабря 2010 г.

Дело N А40-122047/10-72-502

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ "УКС МЧС России", ОАО "Бамстройпуть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-122047/10-72-502, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску ФАС России

к ГУ "УКС МЧС России", ОАО "Бамстройпуть"

о признании недействительными размещения государственного заказа и государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов Р.В. (по доверенности от 10.03.2010 N ИА/6208)

от ответчиков:

от ГУ "УКС МЧС России" - Караман П.В. (по доверенности от 07.12.2010 N 57), Шингаров Ш.А. (по доверенности от 16.11.2010 N 56)

ОАО "Бамстройпуть" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ГУ "УКС МЧС России"), открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть") о признании размещения заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого аукциона, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: Строительство 1-ой очереди Филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова на территории Южного регионального центра МЧС России, состоявшегося 21.09.2010 N 32, недействительным; о признании недействительным Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.09.2010 N 58-Д-100629/900187/32-Р; о признании государственного контракта от 21.09.2010 на выполнение работ по объекту: Строительство 1-ой очереди Филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова на территории Южного регионального центра МЧС России, заключенного между ГУ "УКС МЧС России" и ОАО "Бамстройпуть", ничтожным и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 21.09.2010 N 32.

13.10.2010 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения государственного контракта от 21.09.2010 N 32, заключенного между ГУ "УКС МЧС России" и ОАО "Бамстройпуть".

Определением от 14.10.2010 Арбитражный суд города Москвы приостановил исполнение государственного контракта от 21.09.2010 N 32, заключенного между ГУ "УКС МЧС России" и ОАО "Бамстройпуть".

Не согласившись с определением суда от 14.10.2010, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что удовлетворение судом обеспечительных мер фактически является удовлетворением исковых требований ФАС России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ОАО "Бамстройпуть", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, считает, что оснований для отмены определения суда от 14.10.2010 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФАС России о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение ответчиками обязательств по оспариваемому государственному контракту от 21.09.2010 N 32, заключенному по итогам размещения государственного заказа, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Как следует из существа заявленных требований, истец в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает размещение государственного заказа путем проведения торгов в форме аукциона и государственный контракт, заключенный по итогам его проведения 14.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом 14.10.2010 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 21.09.2010 являются оправданными и необходимыми, поскольку заявленные меры являются соразмерными - связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что применение судом обеспечительных мер фактически является удовлетворением исковых требований ФАС России, является необоснованной, поскольку "совпадения" заявленных обеспечительных мер с предметом спора не усматривается.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что "суд разрешил дело по существу вне судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что не было предварительного судебного рассмотрения по делу и суд не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон", является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 14.10.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-122047/10-72-502 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова