Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29697/2010

город Москва

Дело N А40-25437/10-90-208

15.12.2010

N 09АП-29697/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-25437/10-90-208, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ГУП ДЕЗ Ломоносовского района

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Кондрашовой Ю.А. по доверенности N 106-и от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ Ломоносовского района (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.10.2009 г. N 2063 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части пунктов 2, 2.1, 3 (резолютивной части) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что решение налогового органа, в оспариваемой части, противоречит действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г., инспекцией приняты решения от 26.10.2009 г. N 2063 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 332 "Об отказе в возмещении сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением инспекции от 26.10.2009 г. N 2063 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано в привлечении к налоговой ответственности, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 349 368 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 26.10.2009 г. N 332 "Об отказе в возмещении сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3 511 362 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 26.10.2009 г. N 2063, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 05.02.2010 г. N 21-19/012661 оставило решение инспекции от 26.10.2009 г. N 2063 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель в судебном порядке оспаривает только решение инспекции от 26.10.2009 г. N 2063 в вышеуказанной части.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по причине бюджетного источника понесенных расходов. Кроме того, по мнению инспекции, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат документы не могут служить основанием для включения в состав расходов, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации имеет статус управляющей организации.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организаций. Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.

Виды оказываемых услуг и порядок оказания услуг определены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Стоимость оказываемых заявителем услуг на 2006 год определена постановлением Правительства г. Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год".

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 9591/06 и N 9593/06.

Таким образом, доводы инспекции о бюджетном источнике (в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов по оплате ЖКУ, включающих НДС) финансирования части расходов заявителя.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС и доначисления суммы налога за май 2006 года инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. В обоснование позиции ссылается на обстоятельства, касающиеся поставщиков заявителя и их контрагентов (третьих лиц).

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и контрагентов его подрядчиков.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Непосредственными контрагентами (поставщиками) работ (услуг), по взаимоотношениям с которыми заявителем применены налоговые вычеты, являлись: МГУП "Мосводоканал", ООО "Информ Сервис ХХI", ООО "РЭП N 44", ООО "Алармисс", МГУП "Мослифт", ООО "Ремонтное предприятие N 44", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Спектр".

Приобретенные у контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности общества, и по ним получен доход. В проверяемый период общество имело положительные финансовые показатели и уплачивало налоги, что не отрицается налоговым органом.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что сделки общества с контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности. Инспекция не представила доказательств того, что общество реально не вступало в договорные отношения с контрагентами.

В свою очередь заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с контрагентами сделок.

В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Инспекция указывает, что суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, не могут быть приняты к вычету, поскольку сумма полученных бюджетных средств выделяется из бюджета с учетом покрытия уплаты НДС поставщикам, следовательно, при получении права на возмещение налога заявитель повторно получает НДС из федерального бюджета.

Данное утверждение налогового органа не основано на законе, поскольку повторное возмещение НДС из бюджета не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для ограничения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог является налоговым доходом бюджетов.

Денежные средства в виде субсидий, выделенные налогоплательщику из бюджета г. Москвы, относятся к расходам бюджетов согласно ст.ст. 65, 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидия юридическим лицам, как одна из форм расходов бюджетов, состоит из обезличенных денежных средств, и может быть сформирована из любых источников (видов) доходов бюджетов - налоговых доходов, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений (ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выделение в составе субсидий какого-либо налога не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что субсидии содержат в своем составе НДС. Выделение же суммы налога в мемориальных ордерах, платежных поручениях и выписках банка не позволяет квалифицировать ошибочно выделенную сумму НДС как налог.

Данный вывод суда соответствует арбитражной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 9593/06).

Не отрицая целевого характера поступивших субсидий, ссылка налогового органа на обязанность ведения раздельного учета средств целевого финансирования, установленная подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку данное положение применяется для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, проверка вопросов исчисления и уплаты которого не входила в пределы камеральной налоговой проверки декларации по НДС.

Обязанность же ведения раздельного учета конкретно сумм НДС, а не поступивших субсидий в целом установлена п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации только лишь для целей определения пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями для применения налоговых вычетов. Однако ссылка налогового органа на него также ошибочна исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Судом установлено, что все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в мае 2006 года, использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-25437/10-90-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев