Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29708/2010

г. Москва

Дело N А40-74292/10-25-483

17 декабря 2010 г.

N 09АП-29708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010г.

по делу N А40-74292/10-25-483, принятое судьей Ишановой Т.В.

при участии арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Балута Г.В.

по иску ООО "Строительный Холдинг Тезис"

к ООО "Билдинг Юнион",

о взыскании 558.536 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ермолина К.А.,

представителя ответчика - Еремеевой М.А.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдинг Юнион" о взыскании 516.711руб.69 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 41.824 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Билдинг Юнион" в пользу ООО "Строительный Холдинг Тезис" взысканы 516.711 руб. 69 коп. задолженности, 41.268 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлины в размере 14.159 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Ответчик сослался на то, что договор N 05/11 от 05.11.2008 является незаключенным в силу несогласованности сроков выполнения работ. Указал, что работы выполнены некачественно, о чем свидетельствует заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы по объекту, выданное АНО "Центр судебных экспертиз" от 04.10.2010, и переписка сторон. Считает, что у ответчика не возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору, ввиду нарушения истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 05/11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для строительства надземной и подземной части на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом 36х18 по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Габричевского, вл.1, корп.2 в установленный срок, а ответчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 14.997.091руб.89коп.

Согласно п.5.2. договора, сроки выполнения работ установлены в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.6.1.2. договора, текущие платежи по договору осуществляются ежемесячно в течение 10 дней с даты получения генподрядчиком акта о приемки выполненных работ КС-2 за отчетный месяц и справки по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика.

В соответствии с условиями договора и в период его действия стороны заключили дополнительное соглашение от 26.01.2009г. N 1 на производство дополнительных работ.

Материалами дела установлено, что истец выполнил по договору и дополнительному соглашению работы на общую сумму 9.173.183 руб.26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2009г., от 28.02.2009г., от 31.03.2009г., от 30.04.2009г., от 22.05.2009г. подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика.

Оставшаяся часть работ по договору истцом выполнена не была, в связи расторжением Государственного контракта, заключенного между ответчиком и Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, во исполнение которого был заключен договор от 05.11.2008г. N 05/11, который также был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.п.12.2 и 12.3 договора и ст.450 ГК РФ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 516 711 руб. 69 коп..

Факт имеющейся задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании 516.711руб.69 коп. обоснованно удовлетворены.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подтвержден документально, однако, учитывая, что при расчете процентов истец неправильно указал количество дней просрочки, которые составляют 371 день за указанный период, сумма процентов, подлежащая взысканию, равна 41.268 руб.75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 05/11 от 05.11.2008г. является незаключенным в силу несогласованности сроков выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные сроки оговорены в п.п. 5.1 и 5.2 договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ по договору считается дата поступления аванса, срок окончания работ по договору - дата подписания последнего акта приемки работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, если начальный момент периода определен указанием на действие сторон или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1404/10.

Признается необоснованной ссылка апеллянта на заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы по объекту, выданное АНО "Центр судебных экспертиз" от 04.10.2010, так как ответчик не извещал истца о проведении осмотра объекта и необходимости явиться в связи с проведением осмотра объекта экспертом, а, следовательно составлено в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что факт некачественности выполненных работ также вытекает из переписки сторон, также является необоснованным в силу требований ст.720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств выполнения указанных требований закона суду не представлено.

В представленных актах о выполненных работах, подписанных обеими сторонами, отсутствуют претензии к качеству выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что у него не возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору, ввиду нарушения истцом обязательств по договору, противоречит рекомендациям Высшего Арбитражного Суда, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (п.8).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, с ООО "Билдинг Юнион", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-74292/10-25-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг Юнион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билдинг Юнион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова