Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29747/2010

г. Москва

Дело N А40-97300/10-84-530

21 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена14.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-97300/10-84-530, принятое судьёй Бородуля Т.С.

по иску ОСАО СК "РОСНО"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании ущерба в размере 62 959, 72 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 удовлетворен иск Открытого страхового акционерного общества Страховая компания "РОСНО" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 62 959 руб. 72 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что сумма, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 755 МН 69, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М 710 АХ 177.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак М 710 АХ 177. Характер повреждений зафиксирован в справке ГИБДД, а также в акте осмотра.

Автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак М 710 АХ 177 застрахован в ОАО СК "РОСНО" (полис добровольного страхования транспортных средств Т54-275405/1/32-13-01).

Согласно справке и протоколу ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 755 МН 69, Кишваров Ш.С., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кишварова Ш.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дженерал Резерв" (страховой полис ААА N 0443208668).

Согласно отчету по определению стоимости работ N 3946 от 13 августа 2008 года, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису Т54-275405/1/32-13-01, вследствие чего автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак М 710 АХ 177 признан неподлежащим восстановлению.

На основании вышеперечисленных документов и согласно п. 12.20 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК "РОСНО" N 63, п.8 Условий страхования, а также п. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", заключения об оценке стоимости автомобиля N55640, расчёту амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков, которые были переданы ОАО СК "РОСНО" на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, истец выплатил страховое возмещение в размере 339 958 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N94960 от 13 октября 2008 года и N1888 от 02 февраля 2009 года.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля N 55640 от 20 августа 2008 года рыночная стоимость автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М 710 АХ 177 в поврежденном состоянии составляет 276 999 руб. 00 коп.

Так как указанный автомобиль перешел на праве собственности к истцу, сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет 62 959 руб. 72 коп.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 93, у ООО СК "Дженерал резерв" 20.02.2009 была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем в соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма рассчитана без учета износа, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно - расчетом амортизационного износа (л.д. 29, 35), заключением о стоимости ремонтного транспортного средства (л.д. 41, 42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-973 00/10-84-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина