Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29750/2010

г. Москва

Дело N А40-27711/10-132-224

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ХОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года

по делу N А40-27711/10-132-224, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Компания "ХОРС"

к ЗАО "Завод инженера Мирелли", третье лицо: Лагода В.Г.

о взыскании 29 577 руб. ущерба, 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на оплату экспертного заключения

при участии в судебном заседании:

от истца: Празднов М.Н. по доверенности б/н от 02.06.2010;

от ответчика: Лапин П.В. (генеральный директор ЗАО "Завод инженера Мирелли");

от третьего лица: лично, паспорт 46 08 786360, выданный 10.02.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ХОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод инженера Мирелли" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству) о взыскании 29.577 руб. ущерба, 7.500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4.000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

Решением от 21.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии судебного решения, нарушил нормы процессуального права и нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод инженера Мирелли" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лагода В.Г. в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика. Просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Хендэ Портер" государственный регистрационный номер Р 057 ТР 199, принадлежащая ООО "Компания "ХОРС" и электрокаром автопогрузчиком STILL-R70, принадлежащем ЗАО "Завод инженера Мирелли".

Согласно справке формы N 748, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лагода В.Г., управлявший электрокаром автопогрузчиком STILL-R70, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном от 09.11.2009г., акту N 1/1712 09/4 от 17.12.2009г. автомобилю марки "Хендэ Портер" были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО "Мастер групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Портер" включая износ составила 29 577 руб.

За проведение экспертизы ООО "Мастер групп" выставило счет N 30/11 от 30.11.2009г. ООО "Компания "ХОРС" на сумму 4000 руб. ООО "Компания "ХОРС" выплатило ООО "Мастер групп" 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1026 от 04.12.2009г.

01.02.2010г. ООО "Компания "ХОРС" направило в адрес ЗАО "Завод инженера Мирелли" претензию в которой просил в срок до 15.02.2010г. перечислить на расчетный счет денежные средства: сумму реального ущерба - 29 577 руб. и стоимость экспертизы в размере 4 000 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

14.01.2010г. ООО "Компания "ХОРС" (клиент) и ООО ""Эс Эй Ти Групп" (исполнитель) заключили договор на предоставление интересов суде N 14/01/10. В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю 7 500 руб. Платежным поручением N 47 от 22.01.2010г. истец перечислил ООО "Эс Эй Ти Групп" 7 500 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий. Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательства возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта, а так же доказательства того, что дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.

При указанных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы о21.09.2010г. по делу N А40-27711/10-132-224 отменить.

Взыскать с ЗАО "Завод инженера Мирелли" в пользу ООО "Компания "ХОРС" 29 577 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. материальный ущерб, 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. расходы связанные с оказанием юридической помощи, 4 000 (четыре тысячи) руб. расходы по оплате экспертного заключения, а так же расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков