Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29760/2010

г. Москва

Дело N А40-83015/10-113-725

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-29760/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года

по делу N А40-83015/10-113-725, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Индпроект-3"

к ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтов С.В. - дов. от 01.04.2010

от ответчика: Чекалов В.Н. - дов. N 86 от 17.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индпроект-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" задолженности и неустойки по государственным контрактам между сторонами N N 720, 721, 722, 723, 724 от 16.07.2009.

Определением суда от 05.07.2010 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 722 от 16.07.2009 в размере 1 722 048 руб. 98 коп. и неустойки по данному контракту.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту N 722 от 16.07.2009 в размере 1 722 048 руб. 98 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 61 089 руб. 87 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в пользу ООО "Индпроект-3" задолженность в размере 1 722 048 руб. 98 коп., пени в размере 57 832 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектно-сметной документации на электронном носителе, а также Регламента на обращение с отходами строительства.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии факта оспаривания со стороны ответчика качества предоставленной документации в пределах предусмотренного контрактом срока.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильный расчет взысканной судом пени, учитывая факт непередачи части документации и передачи части документации позже указанного срока

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 722 от 16.07.2009, по условиям которого проектировщик (истец) по заданию заказчика (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба скорняка" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

Разработка проектно-сметной документации производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ, в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным проектировщиком на основании технического задания.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик (ответчик) обязался передать проектировщику исходные данные в необходимом объеме подготовки задания на проектирование и разработки проектно-сметной документации, своевременно производить приемку выполненных в соответствии с контрактом работ, а также производить оплату разработки проектно-сметной документации в объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Разделом 3 контракта стороны согласовали цену работ и порядок расчетов. В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 722 048 руб. 98 коп., НДС не облагается. Расчет стоимости работ (цены контракта) указан в приложении 2 к контракту.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется за фактически выполненный объем работ не позднее 70 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не ранее выставления проектировщиком счета на оплату.

Срок выполнения работ согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта составляет не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего контракта, сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в графике производства работ. Согласно п. 4.3 контракта готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. По условиям контракта (п. 4.3.1) после окончания работ проектировщик должен был передать представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки с приложением 4 комплектов проектно-сметной документации и 1 экз. документов на электронном носителе.

В соответствии с п. 4.3.2 контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа (п. 4.3.3 контракта) заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Фактическое выполнение работ истцом подтверждается представленными в материалы дела документами (накладные N 52-722 от 21.08.2009, N 55-722 от 25.08.2009 на передачу комплектов документации, сопроводительные письма о направлении счетов на оплату выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ со штампом ответчика о получении).

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства в части оплаты выполненных работ, направленные ответчику претензии о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В соответствии с п. 2 указанной статьи по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждается представленными доказательствами, ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил, задолженность ответчика по оплате составляет 1 722 048 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту. Предусмотренная контрактом документация, а также электронные носители документации, были переданы ответчику, что подтверждается вышеуказанными накладными, письмами.

В частности, факт передачи документации на электронном носителе подтверждается накладной N 55-722 от 25.08.2009. Кроме того, из письма ответчика в адрес истца от 17.12.2009 N 3559 не следует, что документация на электронном носителе не передана.

Заявитель жалобы указывает на непередачу Регламента на обращение с отходами строительства.

Между тем, как правильно указал суд в решении, условиями контракта предусмотрено представление Регламента на обращение с отходами строительства в составе рабочего проекта "перечень мероприятий по охране окружающей среды". Согласно представленным истцом накладным и сопроводительным письмам данный раздел истцом был передан ответчику. При этом условиями контракта, в том числе техническим заданием, не предусмотрены какие-либо требования к тому, в каком виде должен быть представлен данный регламент и с каким содержанием.

Из писем ответчика в адрес истца не следует, что ответчик оспаривал качество представленной документации, ее не соответствие тем или иным требованиям, ответчиком также не было заявлено каких-либо ходатайств по проверке качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты выполненных работ в размере 61 089 руб. 87 коп. за период с 18.05.2010 по 27.09.2010 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, однако представленный истцом расчет пени подлежит корректировке в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 18.05.2010 по 27.09.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в размере 57 832 руб. 14 коп.

При этом довод ответчика о неправильном исчислении периода неустойки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный период соответствует условиям контракта, дате передачи результатов работ ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период неустойки определен неправильно, в связи с более поздней передачей ответчику Отчета об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, не может быть принята апелляционным судом обоснованной, поскольку согласно сопроводительному письму от 18.02.2009, указанный документ получен ответчиком 18.02.2009.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом п. 2 ст. 110 АПК РФ и Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт несения указанных расходов по данному делу. Как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дела документы (счета на оплату, платежные поручения, дополнительные соглашения, договор на оказание юридической помощи) фиксируют факт оплаты денежного вознаграждения за выполнение обязательств по предоставлению интересов истца при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы нескольких дел, и не представляют возможности суду установить какие именно суммы были уплачены истцом за оказание юридической помощи при рассмотрении данного конкретно дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-83015/10-113-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан