Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29771/2010

г. Москва

Дело N А40-75030/10-15-626

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29771/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС-ИВЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по делу N А40-75030/10-15-626

по иску ООО "ИМПУЛЬС-ИВЦ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении государственного контракта от 16.10.2009г. N 823503 на поставку "Технических и программных средств системы контроля за ходом учебного процесса в ВАГШ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году и взыскании убытков в размере 386.877 руб.

при участии:

от истца: Новака Е.В. на основании протокола N 17 от 25.04.2009 г., Буковой В.А. по дов. от 20.05.2010г.;

от ответчика: Моргун Ю.С. по дов. от 16.07.2010г. N 1193а, Морозова А.В. по дов. от 27.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМПУЛЬС-ИВЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 16.10.2009г. N 823503 на поставку "Технических и программных средств системы контроля за ходом учебного процесса в ВАГШ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, и взыскании убытков в размере 386.877 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия контракта, в результате чего, стало невозможным выполнение истцом работ по государственному контракту в срок и лишило его права на получение того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта. В связи с тем, что затраты истца на выполнение обязательств по государственному контракту составили 386.877 руб., истец понес убытки в размере 386 877 руб., которые просит взыскать с ответчика. В обоснование исковых требований истец ссылается на п.2 ст.450 ГК РФ, п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-75030/10-15-626 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий контракта, поскольку ответчик не допустил истца на объект для выполнения обязательств по контракту и не предоставил ответчику техническое задание, что сделало невозможным выполнить условия контракта в срок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о лицензировании работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку в процессе выполнения условий контракта выяснилось о необходимости иметь вторую форму допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, тогда как в конкурсной документации для заключения госконтракта не содержалось требований о форме допуска. В этой связи, судом не выяснены обстоятельства не допуска истца на объект ответчика, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, в результате которой истец лишен права получить то, на что вправе был рассчитывать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-75030/10-15-626.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие условий для расторжения государственного контракта в судебном порядке, в том числе существенное нарушение условий договора ответчиком истцом не подтверждено, как и не доказано, что заявленная к взысканию сумма убытков причинена обществу незаконными виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 16.10.2009г. N 823503-09, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по поставке и установке "Технических и программных средств системы контроля за ходом учебного процесса в ВАГШ", а ответчик обязался - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 16.10.2009г. N 823503-09 установлено, что истец обязался выполнить заказчику работы в срок до 30.11.2009г.

В соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 31.12.2009г.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, предусмотренных государственным контрактом.

Поскольку причинение истцу какого-либо ущерба не подтверждено соответствующими доказательствами, и существенных нарушений контракта ответчиком не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, отсутствуют условия для расторжения государственного контракта в судебном порядке, в связи с чем, по заявленным основаниям требования не могут быть признаны правомерными, законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствую правовые основания для взыскания убытков, в связи со следующим.

Судом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод истца, что в результате понесения затрат истцом на выполнение работ по государственному контракту, истец понес убытки в размере 386.877 руб., поскольку истцом не доказано, что заявленная к взысканию сумма убытков 386 877 руб. причинена обществу незаконными виновными действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и не доказан размер убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы убытков в размере 386 877 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-75030/10-15-626.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-75030/10-15-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС-ИВЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк