Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2007 г. N КГ-А40/431-07 Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ДТП произошло на внутренней территории истца, то есть в соответствии с действующим законодательством не относится к страховому случаю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2007 г. N КГ-А40/431-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

ГУП г. Москвы "ДЭК-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Наста" о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. ущерба, возникшего вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), основывая свои требования на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-309, 314, 393, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь страховщиком, у которого истец застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в нарушение условий договора страхования отказался возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая.

Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, в иске отказано. Суды исходили из того, что ДТП произошло на внутренней территории истца, а в соответствии с подп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и подп. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации к страховым случаям не относится.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "ДЭК-3" просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что совершении ДТП при движении транспортного средства по внутренней территории истца не подтвержден документально; административные материалы, на которых суды основывали свои выводы, не входят в перечень документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, необходимых для подтверждения факта страхового случая и осуществления соответствующей выплаты, поэтому в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП г. Москвы "ДЭК-3" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Страховая компания "Наста" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что выводы судов о совершении ДТП на внутренней территории истца подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.12.2003 между ГУП г. Москвы "ДЭК-3" и ООО "Страховая компания "Наста" был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис ААА N 0215665711. По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов истца, связанных с риском его гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств истца.

03.01.04 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Р 372 ВС 97 и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер Т 705 СМ 99, застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису от 23.07.03 ТСАК N 030445.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.05 по делу N А40-5303/05-61-35 с ГУП г. Москвы "ДЭК-3" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 147935 руб. 56 коп., которая предъявлена истцом к возмещению по настоящему делу за счет страховой компании ответчика.

Разрешая спор, суды установили, что ДТП произошло на внутренней территории ситца - Автомехдорбазы ГУП "ДЭК-3", исходя при этом из сведений, содержащихся в заявлении о страховом случае, административном материале, оформленном по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, а также в письме Управы района Перово г. Москвы от 21.11.2006 N 215.

Правильно применив положения подп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и подп. "к" п. 9 Правил ОСАГО суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый случай не является страховым, так как причинение вреда произошло при движении транспортного средства по внутренней территории организации, что исключает выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на не имеющих отношения к делу доказательствах, подлежат отклонению.

Доказательства, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, соответствуют требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-31853/06-25-146 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 N 09АП-14641/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.