Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29777/2010

г. Москва

Дело N А40-62711/10-152-343

21 декабря 2010 г.

N 09АП-29777/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-62711/10-152-343 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "ОКС СУ N 155"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яндиева А.В. по доверенности от 10.09.2010 N 103-Д, паспорт 26 03 104632,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ОКС СУ N 155" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 22.03.2010 по делу об административном правонарушении N 26/386/28.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события вмененного Обществу административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Указал, что Общество осуществляет функции технического заказчика и не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.20 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом через канцелярию суда поступило письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2010 главным специалистом территориального отдела N 26 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области Абросимовым А.Н. произведен осмотр линий уличного освещения в г.Серпухове, находящихся на содержании МУП "Серпуховская городская электросеть".

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N 26/386/21А, согласно которому выявлен факт неисправности дворового освещения по периметру домов 17-21 по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Юбилейная. При этом указано, что линия МУП "Серпуховская городская электросеть" не обслуживается.

09.03.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ОКС СУ N 155" в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.03.2010 Котельникова В.Г., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20 п.1 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления.

Постановлением от 22.03.2010 N 26/386/28 ООО "ОСК СУ N 155" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений ст.11 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Включение и отключение объектов наружного освещения должно осуществляться в соответствии с утвержденным графиком, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области, а установок световой информации - по решению владельцев.

Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. В случае, если неисправные светильники покрывают более 60 процентов площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.

В соответствии с п.3.9 ст.3 Правил благоустройства г.Серпухове, утвержденных решением Совета депутатов г.Серпухова N 33/4 от 26.10.2005, все системы уличного, дворового и другого наружного освещения, электрочасы, знаки и указатели должны поддерживаться в исправном состоянии.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, линия дворового освещения по периметру домов 17,19, 21 по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Юбилейная, МУП "Серпуховская городская электросеть" не обслуживается.

Согласно материалам административного дела, сети наружного освещения по указанному адресу не были сданы МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" по причине невыполнения строительной организацией технических решений по наружному освещению при строительстве подстанций ТП 10-90 и РП-10-11.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом МУП "Серпуховская городская электрическая сеть", а также письмами управляющей компании ООО "ЕДС-Серпухов".

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОКС СУ N 155" является инвестором строительства жилых домов и торгового комплекса в застройке территории и связанных с ней инженерных коммуникаций и сооружений по адресу: Московская область, г.Серпухов, мкр. Ивановские дворики, в том числе многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Юбилейная, дома 17, 19, 21. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором подряда N 01 от 17.03.2004, заключенным между ООО "ОКС СУ-155" и ООО "Стромальянс", ответчик обязан осуществлять технический надзор за строительством (п.6.8 ч.6). При этом подрядчик после подготовки объекта к эксплуатации в 2-х месячный срок после проведения приемочной комиссии совместно с заказчиком передают объект с учетом наружных коммуникаций и сооружений эксплуатирующим организациям (п.7.2 ч.7).

В настоящем случае линия дворового освещения по периметру домов 17,19, 21 по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Юбилейная, на баланс эксплуатирующей организации не передавалась, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение вышеуказанного договора подряда, не был осуществлен технический надзор за строительством.

Согласно представленным в дело доказательствам, Управляющая компания ООО "ЕДС-Серпухов", на чьем балансе находятся дома N N 17, 19, 21, по улице Юбилейная города Серпухова, неоднократно сообщало заказчику и подрядчику о неисправности дворового освещения и о том, что наружное освещение по адресу: г.Серпухов, ул.Юбилейная, дом N N 17, 19, 21, не передано на баланс Серпуховским городским электросетям, а также о том, что от жителей вышеназванных домов поступают многочисленные жалобы на отсутствие во дворе освещения.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина за неисправное состояние наружного освещения полностью лежит на заказчике, поскольку после принятия объекта строительства по акту, ответственность за все не устраненные подрядчиком, до передачи объекта, недостатки несет заказчик.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного п.1 ст.20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

Следует также отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Апелляционным судом не принят как несостоятельный довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения.

Согласно условиям договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 05.01.2004 ООО "ОКС СУ N 155" как технический заказчик обязано вести надзор за своевременным и качественным выполнением подрядными организациями принятых на себя обязательств, соблюдением строительных норм и правил, применении качественных материалов, изделий, конструкций и пр.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-62711/10-152-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич