Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29788/2010

г. Москва

Дело N А40-61803/09-43-504

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-29788/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г.

по делу N А40-61803/09-43-504, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ЗАО "Строймеханизация-4"

к ООО "Стройпром"

о взыскании 551 266 руб. 48 коп. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кистер Е.А.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Строймеханизация-4 " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Стройпром " о взыскании 551 266 руб. 48 коп. - долга.

Решением суда от 22 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что истец не доказал факт выполнения работ, а имеющийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов от 12.05.2010г. подписан только истцом.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 36 от 15.08.2008 г. истец выполнял комплекс строительно-монтажных работ башенными кранами на объекте ответчика - Московская область, Подольский район, пос. Шишкин лес, ж/дом.

Общая сумма выполненных в июне-июле 2009 г. работ на объекте ответчика составила 1 014 690 руб. 79 коп.

Согласно с п. 3.2. договора N 36 "Подрядчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику следующие документы: счета на оплату, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Указанные документы передаются Заказчику под роспись. Заказчик оформляет полученные документы в течение 3-х рабочих дней с момента их получения. Оплата производится Заказчиком ежемесячно на текущий счет Подрядчика в течение 7-ми банковских дней с момента получения документов".

Для оплаты выполненных в июне 2009 г. работ ответчику в числе прочих документов были направлены счета-фактуры N 83 от 30.06.2009 г. на сумму 781 297 руб. 83 коп. и N 90 от 10.07.2009 г. на сумму 260 392 руб. 96 коп.

ООО "Стройпром" актом от 16.09.2009 г. передал истцу простой вексель АКБ "Терра" N 0000156 от 15.09.2009 г. на сумму 900 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору N 36 от 15.08.2008 г., из которых 490 424 руб. 31 коп. оплачено за июнь 2009 г.

Задолженность ответчика по оплате работ составило 551 266 руб. 48 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2009г.

В соответствии со ст.ст. 702,740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 551 266 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт выполненных работ, а имеющиеся в материалах дела акт сверки, подписан только истцом, а потому у него отсутствует обязанность по оплате работ, признается несостоятельным.

Факт выполненных работ подтверждается Актами КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3 подписанными обеими сторонами, а акт сверки подписанный истцом свидетельствует только о наличии задолженности.

Основанием для оплаты работ является не Акт сверки, а подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-61803/09-43-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпром" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк