Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29792/2010

г. Москва

Дело N А40-5795/10-42-51

17 декабря 2010 г.

N 09АП-29792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010г.

по делу N А40-5795/10-42-51, принятое судьей Анциферовой О.В.

при участии арбитражных заседателей Жукова О.А., Тихонова Д.Н.,

по иску ООО "Альянс строй"

к ООО "ТИСС"

о взыскании 2.123.248 руб. 56 коп. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова Г.В.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИСС" о взыскании 2.123.248 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что график выполненных работ от 23.11.2009 издан рукописным текстом и подписан неуполномоченным представителем ответчика, печать органиазции ответчика на графике отсутствует, в связи с чем, график является недействительным.

В судебное заседание для поддержания доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом изывещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Учитывая данное обстяотельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор N АС/011 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные и строительно- монтажные работы, (включая, но, не ограничиваясь: получение недостающих технических условий для устройства ИТП, согласование проектной документации, получение акта технической приемки, сдачу ИТП и ввод в эксплуатацию) по объекту "Проектирование и строительство индивидуального теплового пункта для строящегося 24-этажного жилого дома", расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая Новокузьминская ул., д.11, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п.3.1., стоимость договора составляет 5.000.000 руб.

В соответствии с п.4.1.1. договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее дня, следующего за днем исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 3.3.1. договора и получения подрядчиком документации, указанной в п/п 2.1.1.договора. Окончание работ отражено в календарном плане работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.4.2.2 указанного договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней, с даты получения акта, подписать его или направить подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ о подписания с перечнем дефектов и недоделок, устраняемых подрядчиком за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

К договору 18.06.2009г. было подписано дополнительное соглашение N 1, которым устанавливались наименование работ, их стоимость, сроки выполнения.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 6.233.007 руб. 00 коп. в качестве предоплаты платежным поручениям, приложенными к исковому заявлению (т.1 л.д. 8-17, 23-29).

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 4.109.758 руб. 44 коп., что следует из акта выполненных работ N 1 от 31.07.2009, подписанного сторонами без замечаний.

Между сторонами подписан окончательный график завершения работ от 23.11.2009, в соответствии с которым все свои обязательства по договору подряда N АС/011 от 19.02.2009 ответчик обязался исполнить в срок до 28.12.2009 (л.д. 19).

Однако к указанному сроку ответчик выполнил работы частично, в связи с чем, истцом в порядке п.6.3 договора заявлено об отказе от исполнения договора письмом N 805/01-10 от 15.01.2010 и предложено ответчику вернуть, в том числе, неотработанный аванс в размере 2.123.248 руб. (т.1 л.д. 21-22). Указанное письмо получено ответчиком 20.01.2010г., о чем имеется отметка в письме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N АС/011 от 19.02.2009 на основании ст. 452 ГК РФ считается расторгнутым, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на график выполненных работ от 23.11.2009, который, по его мнению, является недействительным, судебной коллегией признается необсонованной, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, доказательств того, что ответчиком выполнены работы в полном объеме документально не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-5795/10-42-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова