Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29800/2010

г. Москва

Дело А40-57361/10-22-499

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-29800/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года

по делу N А40-57361/10-22-499, принятое судьёй С.В. Гончаренко

по иску (заявлению) ООО "ОПС-01"

к ООО "Мортон-РСО"

о взыскании задолженности по договору в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плеханов С.В.;

от ответчика: Квачегина Е.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПС-01" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании задолженности по договору от 31.07.2008 г. N 10/31 ДОК в размере 400 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 50 666 руб. 66 коп.

Решением суда от 04 октября 2010 года по делу N А40-57361/10-22-499 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд первой инстанции вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10/31 ДОК на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому истец обязался на условиях договора выполнить работу (вид работ указан в договоре) качественно и в срок, а ответчик обязался эти работы оплатить.

В соответствии с п. 2.1. договора, сроки выполнения работ определяются в Приложении N 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора и подписывается при подписании Договора.

Согласно п.4.2. договора, заказчик в течение десяти банковских дней, со дня получения соответствующего акта выполненных работ и приема - передачи комплекта согласованной Документации по соответствующему этапу по Акту приема-передачи, при отсутствии замечаний заказчика или согласующих организаций, производит приемку работ и подписание Акта выполненных работ или составляет отказ от подписания с указанием сроков устранения сроков устранения замечаний.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 800 000 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом N 0000144 от 29.09.2008г.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 400 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 666 руб.66 коп. с учетом ставки рефинансирования 13% годовых. До судебного заседания уменьшил неустойку до 49 083 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

При принятии решения суд на основании ст.ст. 702, 711, 395, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 400 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 49 083 руб. 33 коп. применив ставку рефинансирования 7, 75 %, действующую на момент принятия решения.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Таким образом, при принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала или при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8%.

Суд при принятии решения применил требования ст. 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования 7, 75%.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года по делу А40-57361/10-22-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк