Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29857/2010

Гор. Москва

N 09АП-29857/2010-АК

21 декабря 2010 г.

N А40-73530/10-147-286

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Гришин И.В. по дов. от 11.08.2010, паспорт 05 03 095770;

от ответчика: Ацапкина О.П. по дов. от 03.08.2010, удост.N 001049;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.

по делу N А40-73530/10-147-286 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Гидротехника"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка по ул. Фадеева, д.67 в г. Владивостоке в собственность

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением(требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, выразившегося в не рассмотрении заявлений общества от 07.12.2009 и от 19.05.2010 о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 5136 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010044:127 по ул. Фадеева, 67 в г.Владивостоке и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Решением от 04 октября 2010 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд исходил того, что оснований для удовлетворения требований по оспариванию бездействия, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывает на то, что судом, при принятии решения, нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права, а решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю не принято ответчиком до настоящего времени.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Гидротехника" является собственником объекта недвижимости (здание - гараж общей площадью 1447,80 кв.м), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 67 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 января 2007 г.).

Заявитель, как собственник здания, расположенного по упомянутому адресу, обращался на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в Минобороны России с заявлениями от 07.12.2009 и от 19 мая 2010 г. (последнее получено Минобороны России 27 мая 2010 г.), о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 67.

В ответ на заявление от 19 мая 2010 г. Департаментом имущественных отношений Минобороны России было подготовлено письмо от 22 июля 2010 г. N 141/15913, в котором указывалось на соответствие комплекта документов, представленного заявителем, приказу Министерства экономического развития и торговли российской Федерации от 30 октября 2007 г.

При этом в данном письме было указано, на необходимость получения ответа (нормативного акта) от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Приморского края определяющего цену выкупа земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, а также размер ставки земельного налога, установленный в данном субъекте Российской Федерации. Поэтому Минобороны России был направлен запрос в Администрацию Приморского края от 22 июня 2010 г. N 141/14461.

18 августа 2010 Департамент земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на вышеуказанный запрос представил запрашиваемую информацию (письмо исх. N 29/05-20-12826).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Ответчик в части требования о бездействии Минобороны России по заявлению от 07.12.2009 признал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что обществом пропущен срок на обращение с жалобой в суд.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно правомерно пришел к выводу о том, что требования в части оспаривания бездействий по заявлению от 07.12.2009 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Установленный судом факт направления 22.07.2010 Минобороны России в адрес ООО "Гидротехника" промежуточного ответа о необходимости запроса в Администрацию Приморского края, для последующей подготовки проекта договора купли-продажи, опровергает утверждение заявителя о бездействии ответчиком при рассмотрении заявления общества от 19.05.2010.

Кроме того, при обращении в суд по заявлению об оспаривании бездействия Минобороны России при рассмотрении заявления от 19.05.2010 у организации не имелось к тому законных оснований, поскольку срок на рассмотрения упомянутого заявления к тому моменту не истек.

Между тем, в силу ч.1 ст.198 граждане вправе обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и процессуальное законодательство предусматривает возможность обратиться за судебной защитой права, в действительности нарушенного на момент обращения в суд, а не от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 г. по делу N А40-73530/10-147-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов