Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29911/2010

г. Москва

Дело N А40-84244/10-102-725

17 декабря 2010 г.

N 09АП-29911/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 ЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, принятое судьей

по делу N А40-84244/10-102-725

по иску ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 ЗАО"

о взыскании 298 622 руб. 94 коп

при участии:

от истца: Поляка Д.А. по дов. от 19.04.2010 г. N 1439

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 ЗАО" о взыскании 298 622 руб. 94 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-84244/10-102-725 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при подписании актов сдачи приемки в процентном соотношении учитывалась штрафная санкция за некачественно выполненную работу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-84244/10-102-725.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 3/СДТ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовой территории (далее - Контракт), по которому Ответчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовой территории в соответствии с критериями качества и в объеме, установленными Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Комплексной комиссией, создаваемой Истцом с участием представителей ответчика, производились систематические проверки выполнения работ. По результатам проверок составлялись Акты, которые подписаны представителями ответчика без замечаний.

Согласно представленным Актам (л.д. 32-150 т.1; 1-110 т.2) в ходе проверок были выявлены недостатки в выполненных работах, которые ответчиком не оспорены и в установленный срок не устранены, разъяснения в соответствии с п. 4.5. Контракта в отношении выявленных недостатков не представлены.

Согласно п. 7.2.4. Контракта "за несвоевременное выполнение требований Государственного заказчика об устранении выявленных недостатков, совершении необходимых доработок, указанных в предписании и/или в Акте проверки санитарного и технического состояния домовых и придомовых территорий в установленный срок Подрядчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 3% от суммы ежемесячного платежа".

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик иск не оспорил, контррасчет суммы иска не представил, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту документально не опроверг.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 7.2.4. Контракта в размере 298.622 руб. 94 коп являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-84244/10-102-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 ЗАО" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 ЗАО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк