Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29931/2010

г. Москва

Дело N А40-63488/10-37-522

21 декабря 2010 г.

N 09АП-29931/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010г., принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по делу N А40-63488/10-37-522

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Второва"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Соболева Ю.В. по доверенности от 18.08.2010г. N Д-361

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Второва" (далее - ООО "Усадьба Второва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) о признании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе N 24-3/2122 от 17.04.2007г., заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ") и ООО "Усадьба Второва" по продаже функционального помещения I (25-30, 32; 33) общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) - 27-27-01/025/2005-684, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д.33, в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в размере 526 271 руб. 19 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки посредством обязания ответчика возвратить неправомерно полученные денежные средства, составляющие уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 526 271 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-63488/10-37-522 требования, заявленные ООО "Усадьба Второва", удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФАУГИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец оплатил за указанное выше имущество цену, явившуюся основанием для победы на аукционе, поэтому размер стоимости имущества, предусмотренный договором, следует считать без суммы НДС.

Заявитель жалобы также считает, что судом перовой инстанции не исследован вопрос о реализации истцом имущества в последующем и предъявлении суммы НДС к вычету, поскольку удовлетворение настоящего иска при получении истцом налогового вычета свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ФАУГИ является правопреемником СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" и надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом был прощен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что по результатам торгов, проведенных СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" 13 апреля 2007 года, между СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" (Продавец) и ООО "Усадьба Второва" (Покупатель) был заключен договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/2122 от 17.04.2007г.

Согласно условиям данного договора ООО "Усадьба Второва" приобрело в собственность функциональное помещение I (25-30, 32; 33) общей площадью 124,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д.33.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущества в установленном законом порядке зарегистрирован 10 июля 2007 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за N 27-27-01/001/2007-539, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 27 АВ N 055443.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 3 450 000 руб., в том числе НДС 526 271 руб. 19 коп.

Из уведомления N с/ж-24-3/7829 от 24.04.2007г., имеющегося в материалах дела, видно, что истец произвел оплату в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/2122 от 17.04.2007г. в части условия об уплате налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

В силу п.1 ст.166, ст.168, п.2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Полученное по недействительной сделке возвращается стороной.

Поскольку недвижимое имущество приобретено истцом в порядке приватизации и его передача в силу п.3 ч.2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования полностью, при этом вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи имущества, выкупаемого в порядке приватизации, в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 12 февраля 2008 года N 720/08, от 22 января 2010 г. NВАС-16898/09, а также сложившейся судебной практике.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы указывает, что истец оплатил за указанное выше имущество цену, явившуюся основанием для победы на аукционе, поэтому размер стоимости имущества, предусмотренный договором, следует считать без суммы НДС.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу N 2/2 от 13.04.2007г. заседания Комиссии Российского фонда федерального имущества по проведению торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества начальная стоимость спорного имущества включала налог на добавленную стоимость.

Как было указано выше, п.3.1 договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/2122 от 17.04.2007г. также определяет стоимость спорного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что судом перовой инстанции не исследован вопрос о реализации истцом имущества в последующем и предъявлении суммы НДС к вычету, поскольку удовлетворение настоящего иска при получении истцом налогового вычета свидетельствует о его неосновательном обогащении, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФАУГИ не является правопреемником СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" и надлежащим ответчиком в настоящем споре, несостоятельна в связи со следующим:

Так, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" ликвидировано 1 августа 2008 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о ликвидации СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009 г.

В силу п. 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 974-р ФАУГИ поручено принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных поручений.

Ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Фонда переданы Росимуществу, в связи с чем общие положения ГК РФ о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 названного Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2010 года N ВАС-6895/10 указал, что на основании вышеуказанных данных актов должно быть произведено универсальное правопреемство ФАУГИ по обязательствам СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ".

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в силу п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до принятия оспариваемого решения в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости применять к спорным правоотношениям нормы бюджетного законодательства, поскольку исковые требования заявлены в порядке применения последствий недействительности сделки, поэтому в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по такой сделке возвращается стороной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФАУГИ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-63488/10-37-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова