Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/532-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с процессуальным законодательством разрешить заявление о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/532-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ЭТСУН" (далее - ЗАО "ЭТСУН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 22.08.05 о полном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MARYAM" по свидетельству N 147395 в отношении товара 30 класса МКТУ (чай).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАСТЕР" (далее - ООО "ТРЕЙД МАСТЕР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г., решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности использования товарного знака на территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал свои выводы недоказанными обстоятельствами, выводы несоответствуют имеющимися в деле доказательствам, нарушил и неправильно применил нормы материального права (применил нормы не подлежащие применению и не применил подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по патентным спорам Роспатента, Роспатента и ЗАО "ЭТСУН" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Палаты по патентным спорам Роспатента, Роспатента и ЗАО "ЭТСУН" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть основано только на достоверных доказательствах.

Приведенные выше нормы процессуального права арбитражным судом не соблюдены.

Делая вывод о введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "MARYAM" арбитражный суд апелляционной инстанции, в подтверждение данного вывода, в том числе, сослался на то, что чай "MARYAM" расфасовывался в упаковки по 100 и 250 грамм маркированные в том виде в каком приведено в свидетельстве N 147395 с указанием на изготовление по заказу ЗАО "ЭТСУН".

В материалах дела (т. 6 л.д. 29-31) имеется заявление ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" о фальсификации ЗАО "ЭТСУН" пачки чая, выполненной согласно эскизу, утвержденному 22.01.03.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, получив указанное выше заявление о фальсификации доказательства, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действий, предусмотренных указанной нормой, для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. подлежит отмене по основаниям установленным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду надлежит разрешить заявление ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" о фальсификации доказательств с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а также при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 09АП-9527/06-АК по делу N А40-228/06-110-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.