Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29953/2010

г. Москва

Дело N А40-89757/10-60-579

23 декабря 2010 г.

N 09АП-29953/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Мясной"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года

по делу N А40-89757/10-60-579, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "ПМК "ПРОМОКОМ"

к ООО "ТД "Мясной"

о взыскании 40 965 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца: Лебедев -Зиновьев С.А. по доверенности N 12 от 04.07.2010

от ответчика: Лазарева М.Е. по доверенности от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПМК "ПРОМОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Мясной" о взыскании задолженности в размере 38.250 руб. за период с 01.01.2010г. по 31.05.2010г., 2.715,75 руб. неустойки за период с 01.01.2010г. по 31.05.2010г., 151,43 руб. расходов по оплате почтовых услуг на направление претензионных писем. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 590,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы по спорному договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу - ООО "ТД "Мясной" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований п. 6.5 договора аренды истец не направлял ответчику счета, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 67 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого ответчик истец передает ответчику во временное владение и пользование, а арендатор нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 102А, строение 4, общей площадью 4 кв.м., сроком действия договора с 01.07.2009г. по 31.05.2010г., которое является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N77-01/00-160/2000-91822 от 30.10.2000г.

30.06.2009г. истец передал ответчику нежилое помещение согласно договору по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3.2. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить все платежи, в соответствии с условиями договора или заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме 12.750 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 6.5. договора оплата аренды производится арендатором авансом на основании счетов, выставляемых арендодателем ежемесячно до 5-го числа текущего месяца за расчетных месяц.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, истец 29.03.2010г. направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности, неустойки с приложением счетов на оплату, которое получено ответчиком 05.04.2010г., но не исполнено.

Поскольку ответчик доказательств о погашении долга суду не представил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38.250 руб. за период с 01.01.2010г. по 31.05.2010г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленную истцом неустойку в размере 2.715,75 руб. за период с 01.01.2010г. по 31.05.2010г. суд первой инстанции посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 590 руб. 22 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о направлении ответчику счетов на внесение арендной платы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно претензии истца от 29.03.2010г. (л.д. 19) последний вместе с претензией направил ответчику соответствующие счета на внесение арендной платы. К тому же согласно п. 6.1 договора стороны согласовали твердую ставку ежемесячной арендной платы, что позволяло ответчику самостоятельно исполнять обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 года по делу N А40-89757/10-60-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов