Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29961/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-47386/10-150-366

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-47386/10-150-366, принятое судьей Коноваловой Е.В.

при участии арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Шагиняна Д.С.

по иску ООО "Газэнергосервис"

к ГУП "Жилищник-1"

при участии третьих лиц: ООО "Монолит", Департамента имущества города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,

о взыскании 18 331 979 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Целищев В.В. по дов. от 20.06.2010 N 06/10;

от ответчика: Кузминский В.И. по дов. от 01.12.2010 N 129, Шарапова Л.В. по дов. от 07.12.2010 N 131;

от третьего лица ООО "Монолит": Целищев В.В. по дов. от 06.12.2010 N 21/Д;

от третьих лиц Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Жилищник-1" при участии третьих лиц: ООО "Монолит", Департамента имущества города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании задолженности в размере 18 331 979 руб. 14 коп. по договору цессии от 08.04.2010 N ДЦО 67/10.

Решением суда от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 883 543 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения им работ в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 17 498 435 руб. 57 коп.

Указал, что материалами дела факт выполнения работ ответчиком не опровергается. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от подписания актов. Сослался на Акт от 20.03.2009, который подписан начальниками трех жилищно-эксплуатационных управлений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.10.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО "Монолит" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10/09-Э, в соответствии с которым подрядчику было поручено выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1".

Соглашением N 1 от 20.03.2009 ООО "Монолит" и ГУП "Жилищник-1" расторгли заключенный между ними договор со дня подписания данного соглашения.

08.04.2010 ООО "Монолит" передал право требования по договору цессии от 31.12.2009 N 10/09-Э в полном объеме ООО "Газэнергосервис", в связи с чем, кредитором по отношению к ответчику и, следовательно, истцом по настоящему делу, является ООО "Газэнергосервис" (л.д.81, т.1).

Истец обратился с иском к ответчику на основании Актов о приемке выполненных работ N 2/1, N 2/2, N 2/3 за январь 2009, N 3/1, 3,2, 3/3 за февраль 2009, N 4/1, 4,2 и 4/3 за март 2009 по санитарному и техническому содержанию домовладений на общую сумму 11 746 072 руб. 31 коп.

Кроме того, истец сослался на Акты выполненных работ на ремонтные работы: N 1 от 31.01.2009 на сумму 1859572 руб. 58 коп., N 1 от 31.01.2009 на сумму 487539 руб. 83 коп, N б/н от 28.02.2009 на сумму 322127 руб. 98 коп, N 1 от 28.02.09 на сумму 2 028 785 руб. 51 коп., N б/н от 20.03.2009 на сумму 483 714 руб. 53 коп. и N 1 от 20.03.2009 на сумму 1 514 266 руб. 07 коп.

При этом истец указал, что перечисленные Акты были направлены ответчику подрядчиком (ООО "Монолит"), от подписания которых заказчик отказался, мотивированных возражений также не представил. Сослался на п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично в сумме 883 543 руб. 57 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик признал выполнение работ по санитарному и техническому обслуживанию, оформленных Актами N 2/1 и 2/2 (л.д.40, 42, т.1) на общую сумму 2 398 123 руб. 68 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по указанным Актам составила сумму 561 415 руб. 59 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца по Акту от 28.02.2009 б/н (л.д.65, т.1) на выполнение работ по подготовке домов к весне-лету подлежащими удовлетворению, поскольку указанный Акт подписан начальниками трех жилищно-эксплуатационных управлений всех трех обслуживаемых ООО "Монолит" участков, что свидетельствует о приемке ответчиком выполненных работ на сумму 322 127 руб. 98 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 883 543 руб. 57 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 382-384, 711, 781 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В остальной части требования истца правомерно отклонены в связи со следующим.

Предметом спорного договора являлись работы по текущему ремонту и услуги по санитарному содержанию домов, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

По своему характеру договор является "рамочным", поскольку в нем не определен ни конкретный вид и ни объем подлежащих выполнению работ, ни сметная стоимость каждого вида работ, ни конкретные сроки выполнения.

В Приложении N 5 к договору, стороны определили предельные сроки (продолжительность) выполнения отдельных работ при внеплановом и текущем ремонте.

В соответствии с п.п. 5.1.14 - 5.1.38, 5.2.4 договора, следует, что по согласованию с заказчиком объем и сроки выполнения конкретных работ уточняются и определяются на основании аварийных заявок и данных плановых и внеочередных осмотров, по результатам которых составляются акты и дефектные ведомости с последующим составлением перечней необходимых мероприятий.

Однако истцом не представлено ни одного из указанных выше документов, составление которых предусмотрено вышеуказанными пунктами договора.

При этом в представленных суду односторонних Актах отсутствуют указания на конкретные наименования выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг (в том числе по уборке территории, домовых помещений, лифтовых кабин), а также какие-либо сведения, позволяющие установить, каким образом рассчитана указанная в Актах стоимость работ.

Кроме того, по санитарному обслуживанию домовладений и технической эксплуатация жилищного фонда, стоимость услуг рассчитана в договоре (приложение 2), в основном, по показателю заработной платы рабочих, а также начислений на указанную заработную плату.

Между тем, в представленных истцом Актах отсутствуют сведения об объемах работ, исчисленных в общепринятых в подрядной отчетности единицах (квадратные, кубические метры, погонные, нормативное время, штуки и т.д.) и отсутствуют сведения о примененных расценках со ссылками на сметно-расчетные нормы.

Ссылка истца на ст. 753 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку данная норма относится к строительному подряду, в то время как суду представлены Акты на оказание услуг и работ, результат которых невозможно проверить не только на момент рассмотрения дела, но и на момент направления Актов заказчику.

При этом документация, содержащая сведения о том, какие конкретно работы поручались подрядчику, в какое время, каков был объем и стоимость этих работ, отсутствует. Не представлены также какие-либо документы, подтверждающие, что для приемки выполненных работ подрядчик приглашал представителя заказчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при подписании Соглашения о расторжении договора от 20.03.2009 в последнем не было отражено состояние расчетов между сторонами, а также стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) и полученного ответчиком результата (ст. 729, 781-782 ГК РФ). При этом, из представленных суду истцом документов о направлении Актов заказчику, следует, что Акты были направлены заказчику в апреле 2009, т.е. после подписания сторонами Соглашения о расторжении договора.

В связи с указанным, довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по Акту от 20.03.2009 на сумму 483 714 руб. 53 коп., также подписанному начальниками трех жилищно-эксплуатационных управлений, отклоняется, поскольку доказательств своевременного направления его заказчику истцом не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-47386/10-150-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Тетюк В.И. Титова И.А.