Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-29973/2010

г. Москва

Дело N А40-71734/10-98-613

24 января 2011 г.

N 09АП-29973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Амуркабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40- А40-71734/10-98-613, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Амуркабель"

к ООО КБ "Межрегионбанк"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский Р.А. по доверенности от 07.06.2010

от ответчика: Андрусенко С.А. по доверенности от 31.03.2010г N 38

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Амуркабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключенного с Коммерческим банком "Межрегионбанк" (общество с ограниченной ответственностью) Договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N 31/ЛВ/2009 от 05.06.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сделка была для общества крупной, что подтверждается представленным на момент ее совершения бухгалтерским балансом (т.1 л.д.32-33), и заключена в нарушение положений Устава и ст.46 Федерального закона "Об обществах с отграниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14- ФЗ (далее - Закон).

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания сделки недействительной по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки применительно к ст. 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд, установив, что размер сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества, отказал в признании сделки недействительной, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд признал доказанным факт последующего одобрения сделки в виде направления на условиях заключенного кредитного договора уведомления единственным участником информационного письма о смене генерального директора (т.1 л.д.41).

Суд отказал в применении срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

На решение суда подана апелляционная жалоба истцом. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, не были направлены на пополнение оборотных средств, а были перечислены Банку в счет погашения задолженности - по ранее выданному кредиту. Указанное, по - мнению заявителя, свидетельствует о том, что сделка не может быть отнесена, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика высказался согласно представленным суду письменным пояснениям. Считает решение суда законным и обоснованным в части отказа в признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. В порядке ст. 268 п.5 АПК РФ заявил возражения относительно выводов суда об отказе в применении срока исковой данности. Обосновывая заявленные возражения пояснил, что вывод суда о том, что учредителям общества о совершенной сделке могло быть известно только в процессе проведения общего собрания не имеет отношения для определения срока исковой давности по иску общества( а не участника) о признании недействительной оспоримой сделки, которую общество совершило, и о совершении которой Обществу было известно в момент её совершения в силу положений ст. ст. 50, 53 ГК РФ. Договор подписан единоличным исполнительным органом, выступающим в гражданских правоотношениях от имени и в интересах Общества. Полномочие на подписание сделки не оспорены, следовательно, Обществу о факте совершения сделки в лице его исполнительного органа было известно в момент подписания договора. Не имеют правового значение для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности обстоятельства того, когда участникам Общества стало известно о совершенной сделке, поскольку ни один из них не реализовал право на судебную защиту путем предъявлении иска о признании сделки недействительной. Полагает, что решение суда законно и обоснованно, за исключением вывода о неприменении срока исковой давности. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в обоснование требований документам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором кредитной линии (с лимитом выдачи) N 31/ЛВ/2009 от 05.06.2009, на основании которого банком истцу выдан кредит в размере 1 850 000 долларов США. Согласно представленной выписке по расчетному счету (т.1 л.д.48-49), полученные кредитные средства в рублевом эквиваленте были использованы обществом на оплату товаров, полученных от ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", указанного в анкете клиента банка (т.1 л.д.50-52) как одного из постоянных партнеров - поставщиков кабельной продукции и основных кредиторов истца.

При этом суд первой инстанции при оценке представленных доказательств принял во внимание, что и кредитный договор, и анкета клиента подписана генеральным директором Шакировой О.Н., полномочия которой на момент совершения сделки подтверждены представленными документами и не оспорены в установленном порядке.

Согласно п.1.6 кредитного договора целью получения кредитных средств является пополнение оборотных средств общества.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2.2 Устава пришел к обоснованному выводу, что получение кредитных средств на пополнение оборотных средств общества относится к обычной деятельности хозяйствующего субъекта и оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что кредитные средства были получены и использованы для иных, отличных от определенных Уставом целей либо совершения сделок, отличных от регулярно совершаемых в ходе предпринимательской деятельности.

В силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционная инстанция, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего, что хотя сумма кредита и превышает 25% стоимости имущества общества согласно бухгалтерскому балансу на момент заключения договора (т.1 л.д.32-33), спорный договор применительно к п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделка, заключенная в ходе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признана крупной сделкой, требующей особого порядка её совершения. Указанная позиция соответствует изложенной в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о доказанности последующего одобрения сделки единственным учредителем Общества Губаренковой Э.Ф., которая, в соответствии с п.4.6 спорного договора кредита, известила Банк о смене генерального директора Общества и назначении на должность генерального директора Общества Ларичкина В.Н., что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх.N 139 от 31.03.2010 (т.1 л.41-45)

Указанный факт истцом не опровергнут.

Апелляционным судом признаются обоснованными возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о то, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к спорному договору в период с 28.05.2009 по 28.07.2009. Указанные выводы мотивированы тем, что генеральный директор, подписавший договор не является его же учредителем, а в соответствии с п. 9.9.1 Устава общее собрание участников общества, в отношении которого не применяются нормы ст.39 Закона, проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Суд указал, что исковое заявление о признании договора недействительным подано 18.06.2010 доказательств проведения общего собрания участников общества ранее 17.06.2009. в материалы дела не представлено.

Признавая ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью" судом по иску общества или его участника может быть признана недействительной крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

По настоящему иску истцом выступает Общество, как юридическое лицо, которое в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актам и учредительными документами. Таким образом, в силу закона, Обществу, как стороне в сделке, в лице его исполнительного органа, стало известно о заключении спорного договора в момент подписания, поскольку договор подписан полномочным представителем истца, исполняющим на момент заключения договора обязанности генерального директора Общества. Не имеет правового значения являлся генеральный директор участником Общества, или нет. По иску Общества о признании совершенной сделки недействительной не имеет правого значения, когда об указанной сделке могло стать известно участником Общества, которые о совершенной сделке могли узнать только на общем собрании, поскольку иск о признании сделки недействительной заявлен не участником Общества, а самим Обществом. Поскольку Общество в силу закона считается уведомленным о совершенной сделке в момент подписания договора, т.е. 05.06.2009г, срок исковой давности истек 05.06.2010г

Исковое заявление подано Обществом 18.06.2010г, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд должен был применить срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в применении срока исковой давности, не привел к принятию незаконного решения и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной по заявленным предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-71734/10-98-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов