Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29999/2010

г. Москва

Дело N А40-154061/09-9-1114

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-29999/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование систем связи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010г.

по делу N А40-154061/09-9-1114, принятое судьей Иевлевым П.А. с участием арбитражных заседателей Балуты Г.В., Горшкова Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование систем связи"

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 65 956,55 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапов А.Н., генеральный директор на основании решения от 22.03.2010г., Тимофеев Д.В. по доверенности от 20.08.2010г.;

от ответчика: Соловьев А.А. по доверенности от 18.11.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование систем связи" (далее ООО "НПВФ "Проектирование систем связи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее ОАО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 65 956,55 долларов США, составляющих 60 937 долларов США задолженности по договору поставки N 106/11 от 19.11.2008 г. и 5 019,55 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 402, 454 , 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010г. исковые требования ООО "НПВФ "Проектирование систем связи" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику оборудования, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по их уплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПВФ "Проектирование систем связи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные истцом доказательства, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом Актов приемки-передачи поставленного оборудования и расходных материалов N 01 от 24.11.2008г. и N 02 от 23.12.2008г..которые подписаны со стороны ответчика Ставничим А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившего подписание указанных актов. При этом, суд не учел, что выборка товара со склада Истцом не производилась, товар доставлялся непосредственно на охраняемую территорию ответчика, что подтверждается путевым листом перевозчика. При таких обстоятельствах, отсутствие доверенности на получение товара, не подтверждает отсутствие полномочий лица, принявшего товар, поскольку учитывая положение статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может быть основано не только на доверенности, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение от 07.10.2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.10.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НПВФ "Проектирование систем связи".

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008г. между ООО "НПВФ "Проектирование систем связи" (Поставщик) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (Покупатель) был заключен договор поставки N 106/11 , по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование и расходные материалы в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки) стороны согласовали количество, наименование товара и его стоимость (т.1, л.д.9-10).

Истец во исполнение условий договора по Актам приемки-передачи оборудования и расходных материалов N 01 от 24.11.2008г. и N 02 от 23.12.2008г. поставил в адрес ответчика оборудование, согласованное с Покупателем в Спецификации N 1.

Указанные Акты со стороны ответчика подписаны Ставничим А.В., заместителем руководителя рабочей группы Проекта автоматизации складов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" средствами OEBS и системой штрих-кодирования.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки оплата товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара Покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты приемки-передачи N 1 от 24.11.2008 г., N 2 от 23.12.2008 г. не могут служить доказательством передачи товара ответчику, так как указанные акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным на это лицом Ставничим А.В., ответчик доверенность на получение товара данному лицу не выдавал, в материалах дела такой документ отсутствует и сторонами не представлен.

Судебная коллегия исследовав материалы дела , считает данный вывод суда неправомерным, основанным на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из Устава Проекта ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по развитию на основе программного комплекса ОЕВS и системы штрих-кодирования автоматизированного решения управления запасами на складе расходных материалов (т.1, л.д.132), в состав проектной команды со стороны ОАО "Авиакомпания"Сибирь" включен Ставничий А.В. в должности заместителя руководителя проекта.

Данные обстоятельства подтверждаются также Приказом ответчика N 166-01-04 от 15.07.2008г.

Из Справки Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.09.2010г. (т.2, л.д.49) усматривается, что Ставничий А.В. в 2008 г. получал доход от ОАО "Авиакомпания "Сибирь" как физическое лицо, вследствие чего судебная коллегия считает подтвержденным факт наличия трудовых отношений между Ставничим А.В. и ответчиком .

Кроме того, из Протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010г. следует, что допрошенный в качестве свидетеля Ставничий А.В. показал, что по состоянию на 23.12.2008г. он состоял в должности начальника управления ресурсами ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия установила, что Ставничий А.В. находился с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в трудовых отношениях и при приемке оборудования от истца действовало в интересах ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у Ставничего А.В. доверенности на получение товара является несостоятельной, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции не дал оценки путевому листу грузового автомобиля перевозчика оборудования (ООО "СКАНКОД"), которым подтверждается, что доставка оборудования производилась непосредственно на охраняемую территорию ответчика, по адресу, указанному в пункте 3.1 договора поставки.

Таким образом, доставляя товар на склад Покупателя по адресу, указанному в договоре поставки, представитель Поставщика вправе полагать, что лицо , подписывающее акты приемки-передачи оборудования, обладает надлежащими полномочиями на его приемку исходя из обстановки, в которой действует такое лицо.

Доводы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" об отсутствии подписанных между сторонами товарных накладных, предусмотренных статьей 5 Договора поставки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства передачи истцом оборудования уполномоченному лицу ответчика (Ставничему А.В.) , поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда от 07.10.2010г. , а исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60 937 долларов США +1,5% , и процентов размере 5 019,55 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010г. по делу N А40-154061/09-9-1114 отменить .

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование систем связи" 60 937 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ + 1,5% на день фактического платежа долга, 5 019,55 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа процентов, 23 284 руб.14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина