Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30003/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-50672/10-133-414

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инсол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года

по делу N А40-50672/10-133-414, принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсол"

о взыскании 5 083 063 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк"

о расторжении кредитного договора и взыскании 4 644 254 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герцена Е.А. по доверенности N 12/110 от 16 августа 2010 года;

от ответчика: Бурак Н.С. по доверенности от 15 июня 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - ООО "ПЧРБ" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсол" о взыскании 6 602 827 руб. 12 коп., из которых: 4 837 622 руб. 73 коп. - сумма основного долга; 521 656 руб. 90 коп. - плановые проценты; 1 043 313 руб. 80 коп. - повышенные проценты; 147 373 руб. 97 коп. - просроченные проценты; 52 859 руб. 72 коп. - неустойка за просроченные проценты, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества N 04-01-6/08-37 от 09 апреля 2008 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 04-01-6/08-37 от 09 апреля 2008 года.

На основании определения от 02 июля 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Инсол" к ООО "ПЧРБ" о расторжении кредитного договора и взыскании 4 644 254 руб. 53 коп. в качестве компенсации причиненных убытков.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением условий кредитного договора в полном объеме.

Решением от 21 октября 2010 года по делу N А40-50672/10-133-414 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований встречного иска было отказано в связи с необоснованностью данных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Инсол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части и принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 4 359 061 руб. 68 коп., об отказе в удовлетворении требований о взыскании повышенных и просроченных процентов, неустойки, и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие обстоятельства: банк не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления кредита в полном объеме; истец акцептировал оферту ответчика об изменении графика платежей; из-за действий банка, выразившихся в предоставлении кредита в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, ООО "Инсол" понесло убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2008 года между ООО "ПЧРБ" и ООО "Инсол" был заключен кредитный договор N 04-01-6/08-37 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита 07 апреля 2011 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 17 %(19%) годовых (согласно п. 6.2 договора), а с 31 октября 2008 года по ставке 21% (23%) годовых.

В соответствии с п. 10.6 кредитного договора, если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо причитающуюся сумму в погашение кредита по договору, то заемщик от даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 6.2 кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением истцом пункта 2.1 данного договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 3.1 кредитного договора у заемщика возникает право на использование лимита выдачи, а у кредитора обязанность предоставить выплаты, при наличии свободных ресурсов.

В связи с тем, что стороны предусмотрели в кредитном договоре право банка на отказ в предоставлении всей суммы кредита в случае отсутствия у последнего свободных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ банка на этом основании от предоставления очередного транша не является нарушением условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Погашение кредита должно было осуществляться исходя из графика, являющегося приложением N 1 к кредитному договору.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в случае, если заемщик просрочил платеж в погашение кредита, уплаты процентов и неустойки в соответствии с пунктами 10.6 и 10.7 договора, кредитор имеет право письменным извещением заемщику объявить часть, либо всю сумму кредита срочной и подлежащей немедленному досрочному погашению, после чего она становится таковой и подлежит уплате вместе с начисленными процентами и иными, предусмотренными договором процентами, неустойками и комиссиями, не позднее следующего рабочего дня с даты получения такого извещения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

В соответствии с п. 10.7 кредитного договора, в случае непогашения задолженности по основному долгу и процентам, на остаток не погашенного основного долга начисляется неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной сумму процентов за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что график погашения задолженности был изменен, сторонами отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об изменении графика погашения кредита, подписанное сторонами, отсутствуют основания полагать, что условия кредитного договора в указанной части были изменены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное ответчиком письмо от 09 декабря 2008 года не отвечает требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем не может быть рассмотрено как оферта.

Имеющееся в материалах дело письмо (исх. N 160) от 10 февраля 2009 года также не может быть рассмотрено ни как оферта, ни как акцепт в связи с тем, что оно подписано начальником Департамента корпоративного финансирования ООО "ПЧРБ", и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание от имени общества договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком было нарушено обязательство по погашению кредита в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возникшей кредитной задолженности, которая состоит из суммы основного долга, процентов и неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено, что действия банка по предоставлению кредита в меньшем размере, чем это определено кредитным договором, с учетом пункта 3.1 кредитного договора являются правомерными, отсутствует состав гражданского правонарушения.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением кредита в размере 15 000 000 руб. и наступившими последствиями в виде понесенных убытков, а также недоказанности причиненного ущерба, является документально обоснованным.

В связи с изложенным Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-50672/10-133-414, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-50672/10-133-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова