Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-30029/2010

г. Москва

Дело N А40-74917/10-125-420

19 января 2011 г.

N 09АП-30029/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С.Сафроновой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-74917/10-125-420, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Альянс Хелскеа Рус" ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351

к ЗАО "АСТОН" ИНН 7714520368, ОГРН 1037739941030

о взыскании задолженности, пени и процентов

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Хелскеа Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АСТОН" (далее - ответчик) о взыскании 226 157,87 руб. суммы основного долга, 50 098,01 руб. неустойки и 5 088,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2010 исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 226 157,87 руб. и 16 699,3 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и предоставить рассрочку в исполнении судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что судом первой инстанции не было предпринято мер для примирения сторон. Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику в рамках договора купли-продажи N 21-9/2265/07/08 от 16.07.2008, заключенному с ЗАО "Аптека-Холдинг", произведена поставка товара (медицинская продукция) по соответствующим товарным накладным на сумму 266167,91 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора (п. 4.5) оплата полученного товара должна производиться ответчиком не позднее дня следующего за днем его получения либо в срок, указанный в документе на товар.

Однако свои обязательства ответчик не исполнил и сумма задолженности составляет 225 157,87 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Право истца на обращение с настоящим иском обусловлено соглашением от 30.11.2009 о замене стороны по договору 21-9/2265/07/08 от 16.07.2008 (л.д. 12).

Таким образом, задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Довод заявителя жалобы, связанный с тем, что судом первой инстанции не было предпринято мер для примирения сторон, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 сторонам по делу разъяснено право на обращение к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение (л.д. 1).

Ответчиком, в свою очередь, не представлено судам доказательств того, что им предпринимаются какие-либо меры для заключения с истцом мирового соглашения. В случае подготовке сторонами мирового соглашения по делу, то в соответствии с п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут реализовать свое право на заключение мирового соглашения в том числе, и при исполнении судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.09.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-74917/10-125-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АСТОН" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АСТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев