Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30092/2010

г. Москва

Дело N А40-89666/10-151-777

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30092/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года

по делу N А40-89666/10-151-777, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М"

к Закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании ущерба в размере 5 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631(А)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик документы, отзыв не представил, заявленное требование не оспорил; что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности или завышения стоимости оказанных представителем истца услуг, при этом понесенные заявителем расходы документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не установил разумных пределов заявленного требования; что услуги представителя включали в себя только подготовку и направление искового заявления, участия в судебном заседании представитель ООО "ЦДУ-М" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал; что дело является шаблонным и не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, рассмотрено в Арбитражном суде г.Москвы за одно судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ-0191602 автотранспортное средство марки Хонда Цивик, регистрационный знак Р 210 ВА 199.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП, управлявшим автомобилем марки Форд Мондео, регистрационный знак Р 178 ТВ 177.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС в размере 5 700 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ 0462198663), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

30.03.2010 заключен договор цессии N 01/0410, согласно которому ООО СК "Цюрих" уступило, а ООО "ЦДУ-М" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. истец представил в дело договор и платежное поручение.

Из представленных заявителем документов следует, что им понесены судебные издержки на оплату юридических услуг, которые включают в себя подготовку, составление и подачу в Арбитражный суд искового заявления с приложением, которые составили сумму 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности или завышения стоимости оказанных представителем истца услуг, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, заявленное требование не оспорил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно представленному договору, представитель за установленную сумму и не должен был в обязательном порядке принимать участие в заседании суда первой инстанции. Несогласие ответчика со стоимостью услуг не может быть принято как основание для частичного отказа в компенсации расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В отсутствие указанных доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, не имелось.

Новые доводы ответчика, заявленные только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты и не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-89666/10-151-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов