Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-30096/2010

г. Москва

Дело N А40-61802/10-143-520

26 января 2011 г.

N 09АП-30096/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-Хелпер Связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, принятое судьей Цукановой О.В., по делу N А40-4061802/10-143-520

по иску ООО "Т-Хелпер Связь"

к ФГУ "Управление Московского военного округа" Министерства обороны РФ

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Ишоевой К.А. по дов. от 22.09.2010 г.

от ответчика: Колыванова Е.А. по дов. от 08.09.2010 г. N 30/5318

от третьего лица: Моргун Ю.С. по дов. от 16.07.2010 г. N 1193а

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Т-Хелпер Связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Управление Московского военного округа" Министерства обороны РФ, с привлечением к участию в деле третьего лица - Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности в размере 30.417.664 руб. и неустойки в размере 11.216.006 руб. 00 коп. за период с 21.10.2007г. по 29.09.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-4061802/10-143-520 исковые требования частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки в сумме 11.216.006 руб. 85 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и допущено применение закона, неподлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что государственный контракт от 11.09.2007 г. N 6/1/2615 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" так как не был заключен посредством проведения конкурса, вследствие чего является незаключенным, поскольку вопрос о проведении конкурса судом не рассматривался, а сам конкурс проводился, что подтверждается представленными документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, отказывая во взыскании неустойки, неправомерно применил ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку данная норма применяется при нарушении обязательств поставщика (подрядчика), каковым является истец, тогда как исковые требования заявлены на неисполнении ответчиком условий госконтракта, ответственность за что установлена ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск в части взыскания неустойки - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, конкурс был проведен неуполномоченным лицом - Силантьевым А.Б., в результате чего, государственный контракт и акты по нему подписан неуполномоченным лицом, просит решение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в настоящее судебное заседание, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-4061802/10-143-520 в части отказа во взыскании неустойки подлежит изменению, исковые требования о взыскании неустойки - частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (подрядчик) на основании государственного контракта от 11.09.2007г. N 6/1/2615 на поставку и монтаж системы оперативной транкинговой радиосвязи стандарта TETRA, где заказчиком выступал ответчик, выполнил работы и поставил оборудование, что подтверждается представленными в материалы документами.

Так, между сторонами 10.10.2007г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 6/1/2615, по которому ответчик (заказчик) принял без претензий оборудование на общую сумму 29.207.664 руб., а также выполненные истцом монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 1.210.000 руб. 00 коп.

Кроме того, впоследствии между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2008г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 30.417.664 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не отрицали факта выполнения истцом работ по госконтракту и сдачи ее результата ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт от 11.09.2007г. N 6/1/2615 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как не был заключен посредством проведения конкурса, вследствие чего является незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и неправомерным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2007 г. в соответствии с Законом N 94-ФЗ ответчиком был объявлен конкурс на поставку и монтаж системы оперативной транкинговой радиосвязи стандарта TETRA. Информация о конкурсе была размещена на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru

Факт проведения ответчиком в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ открытого конкурса подтверждается: Протоколом N 1 вскрытия конвертом с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.08.2007 г., Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.08.2007 г.; Протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2007 г.

Кроме того, факт проведения конкурса был подтвержден свидетельскими показаниями Силантьева А.Б., вызванного в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля.

В судебном заседании заседание арбитражного апелляционного суда гражданин Силантьев А.Б. пояснил, что с 2006 по 2009 г.г. являясь Начальником связи - заместителем начальника штаба Московского военного округа по связи в августе 2007 года был проведен конкурс на поставку и монтаж системы оперативной транкинговой радиосвязи стандарта TETRA. Победителем конкурса был признан - ООО "Т-Хелпер Связь".

Также свидетель Силантьев А.Б. указал, что всю конкурсную документацию и госконтракт был подписан Силантьевым А.Б. на основании доверенности от 09.03.2007 г. N 4-2404.

По результатам проведения конкурса истец был признан победителем.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что государственный контракт от 11.09.2007г. N 6/1/2615 был заключен посредством проведения конкурса, в связи с чем, признается заключенным в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку доказательств оплаты задолженности по выполненным работам ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2007 г. по 29.09.2010 г.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено ко взысканию 11.216.006 руб. 85 коп., исходя из различной величины ставки рефинансирования за взыскиваемый период.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ставку рефинансирования для расчета суммы неустойки необходимо применить в размере 7,75%, в результате чего, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8.447.238 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит изменению, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-4061802/10-143-520 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит изменению, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-4061802/10-143-520 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Хелпер Связь" задолженность в размере 30.417.664 руб., 8.447.238 руб. 77 коп. неустойки, а также 186.699 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску и 1506 руб. 28 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк