Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30100/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-88217/10-50-758

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-88217/10-50-758, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО МГО ВДПО

к ООО "Вента"

о взыскании 670 935 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Данилова Н.Е. по дов. от 09.06.2010 N 69;

от ответчика: Теодорович А.А. по дов. от 13.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО МГО ВДПО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вента" о взыскании задолженности в размере 567 147 руб. 16 коп. и пени в размере 103 787 руб. 93 коп.

Решением суда от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что взыскиваемая задолженность является суммой гарантийного резерва, которая в соответствии с условиями договора подлежит возвращению истцу с даты подписания Акта об окончательной сдаче-приемке выполненных работ по объекту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.10.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 207/20-07 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуску и наладке, проведению индивидуальных и комплексных испытаний внутренних инженерных систем, а также сдаче государственным контролирующим органам внутренних инженерных систем на объекте ответчика.

Стоимость работ составляет 13 341 752 руб. 15 коп.

Статьей 4 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым ответчик должен производить платежи за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.10 договора, ответчик имел право на удержание гарантийного резерва в размере 5% от суммы выполненных работ на период двухлетнего гарантийного срока, установленного п. 11.1. договора.

Согласно п. 11.1 договора, стороны установили гарантийный срок эксплуатации всех выполненных по договору работ, 24 месяца, начиная с даты подписания Акта об окончательной сдаче-приемке выполненных работ по объекту.

Уведомлением N 0077 от 09.07.2008 ответчик сообщил истцу об изменении организационно-правовой формы и реквизитов организации (правопреемником ЗАО "Вента" является ООО "Вента").

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 342 943 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой принятых ответчиком работ в размере 10 775 795 руб. 85 коп., задолженность его перед истцом составила 567 147 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 567 147 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 14.3. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать с генподрядчика оплатить пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Согласно расчету истца пени за период с 28.12.2009 по 01.07.2010 составили 103 787 руб. 93 коп. Указанный расчет судом проверен, признан документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма гарантийного резерва обоснованно удерживается ответчиком на основании п. 4.10 договора и подлежит возврату после подписания Акта об окончательной сдаче-приемке выполненных работ по объекту, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, последний Акт приемки выполненных работ N 5 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ N 5, подписанные ответчиком без замечаний, составлены 28.12.2007, следовательно, двухлетний гарантийный срок закончился 29.12.2009. В течение указанного срока претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-88217/10-50-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вента" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Титова И.А. Стешан Б.В.