Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30122/2010

г. Москва

Дело N А40-76715/10-3-657

20 декабря 2010 г.

N 09АП-30122/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко - архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-76715/10-3-657

по иску ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент"

к Государственному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко - архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

о взыскании задолженности в размере 978.000 руб.

при участии:

от истца: Хохлов А.А. по дов. от 01.11.2010г.

от ответчика: Ахметовой Э.О. по дов. от 07.09.2010 г. N 02-17/42

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко - архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" о взыскании сумму задолженности в размере 978.000 руб. и 100.554,70 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое требование истец мотивирует, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, тем, что ответчик свои обязательства по Государственному контракту от 10.06.2009г. N 156470 надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-76715/10-3-657 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал определение суда о назначении судебного разбирательства на 30.09.2010 г., в связи с чем, ответчик был лишен права защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не исполнены обязательства по госконтракту в полном объеме, поскольку осутствует акт приема-сдачи выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, простое направление истцом актов выполненных работ не является фактическим исполнением работ по госконтракту, в силу действующего законодательства приемка работ производится с участием заказчика, а истец не известил о готовности передать работы, одновременно осмотрев выполненный объем работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-76715/10-3-657.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец выполнял работы по кошению газона участка благоустроенной части парка (Пейзажный парк) на территории ГУК "ГМЗ "Царицыно" в соответствии с Государственным контрактом от 10.06.2009 г. N 156470.

Как усматривается из материалов дела, после выполнения работ по контракту и по требованию ГУК "ГМЗ "Царицыно", изложенному в письме от 26.06.2009 N 02-11/584, 30 июня 2009 г. в ГУК ГМЗ "Царицыно" были направлены комплект документов для подписания, а именно: сопроводительное письмо, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ по форме заказчика, счет и счет-фактура. Ответа со стороны заказчика не поступало, Журнала выполненных работ подписан не был.

Судом установлено, что письмом от 01.07.2009 г. N 09 за вх. N 02-07/904 от 01.07.2009 г. в адрес ГУК "ГМЗ "Царицыно" сообщили требование о приемке работ, об их оплате, о подписании 2KT0B, о подписании Журнала выполненных работ. Ответа не поступило.

Согласно п.п. 3.2.6., 3.2.7. Госконтракта в ГУК "ГМЗ "Царицыно" было направлено письмо-претензия 16.07.2009 г. N 63 с требованием об оплате работ по контрактам, которое также осталось без ответа.

Из материалов дела следует, что заказчик не подписал акты и не оплатил работы до настоящего времени, чем нарушил п.п.3.1.10., 3.1.11., 5.4. Госконтракта, согласно которым Государственный заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ и оплатить их; а также Заказчик гарантирует и отвечает за своевременную приемку и оплату выполненных по контракту работ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, после окончания работ и предоставления актов выполненных работ заказчику, каких-либо заявлений ГУК ГМЗ "Царицыно" истцу не направлялось, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний в адрес истца не направлялся.

Истец указывает, что документы направленные после выполнения работ (акты КС-2, справка КС-3, счет, счет-фактура) с замечаниями не возвращались.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении.

Согласно п.п. 3.2.3. и 3.1.8. Госконтракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а исполнитель обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока за свой счет. При этом заказчиком требований об устранении недостатков после окончания работ не заявлялось, не предоставлялся и акт, в котором бы оговаривались недостатки, перечень доработок либо возможность и сроки устранения недостатков работ после окончания работ (после 30 июня 2009 г. и до окончания срока действия контракта 31 июля 2009 г.), а также после окончания срока действия контракта (после 31 июля 2009 г.).

Судом установлено, что не предъявлялись требования по качеству работ и в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 4 контракта, в течение гарантийного срока (6 месяцев) пункт 4.2. Контракта.

В качестве доказательств выполнения работ по ремонту газонов по Госконтракту представлены следующие документы: Акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2009г., оставшийся без мотивированного отказа от его подписания, без замечаний в срок до истечения гарантийного срока в 6 месяцев, Журнал выполнения работ, Отчет основных средств (копия прилагается), в котором указаны триммера, газонокосилки и мотоблоки "Салют", с помощью которых выполнялись работы по кошению газонов и ремонту газонов (механическая подготовка почвы), Договор лизинга на автомобиль КО-829, занятый поливом водой, N 32-01/2008 от 30.01.2008 г. между ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" с ООО "Опцион-ТМ"; копия ПТС на автомобиль КО-829, госномер А691АУ199, копии путевых листов автомобиля КО-829, госномер А691АУ199, Договор с ООО "Чистота Плюс" N 04/12/08-1 от 01.12.2008г. на аренду автотранспорта с помощью которого вывозился мусор, сначала вручную за территорию парка, а потом на полигон.

Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами и талонами на вывоз мусора.

Договоры на привлечение трудовых ресурсов N 08П от 08.06.2009 г. с ООО "Содружество", N 09П от 08.06.2009 г. с ООО "Содействие" и иные трудовые договоры.

Кроме того, подтверждением того, что работы выполнялись, служат письма:

- Письмо от 24.06.2009 г. N 02-11/560, подписанное генеральным директором Безруковым А.С., где указано, что учитывая претензии невозможно принять работы и произвести оплату в полном объеме. Данным письмом ГУК Царицыно подтверждает, что работы проводились, а оплата полностью не может быть произведена;

- Письмо от 26.06.2009 г. N 02-11/584 об окончании работ, подписанное Глушко Г.Н. заместителем генерального директора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность по государственному контракту от 10.06.2009 г. N 156470 в размере 978.000 руб.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик не исполнил указанные в договоре действия, оплату не произвел.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 978.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 100.554,70 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд направлял ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 30.09.2010 г., которое было получено ответчиком, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении от 31.08.2010 г. (т. 4, л.д. 49).

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-76715/10-3-657.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-76715/10-3-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко - архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк